Определение № 11 от 10.01.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 гр. Габрово, 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20234200500494 по описа за 2023 година

Постъпила е частна жалба от М. И. И. , подадена чрез адв.Н. срещу постановеното определение №1490/04.12.2023г. по гр.д.№1081/2023г. на РС-Габрово , с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на изводите на първоинстанционния съд за липсата на правен интерес за предявяване на установителния иск . Сочи се, че приетото от съда като основание да прекрати производството по делото не съответства на данните от представените писмени доказателства за притежаваните ид.части от процесния имот и извършени действия от ЧСИ по изп.дело №1036/2012г. по процесния въвод.

Поддържа се ,че неправилно съдът е обосновал извод, че този въвод засяга само правата на бащата, но не и на ищеца.

Претендира се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото ,прие за установено следното:

Производството по гр.д.№1081/2023г. по описа на РС-Габрово е образувано по подадена искова молба от М. И. срещу Р. П. , с която е предявен установителен иск за собственост по чл.124 ГПК .

Първоинстанционният съд е приел иска за недопустим и е върнал исковата молба, което определение е било отменено от въззивната инстанция с указания ,че е налице нередовност на исковата молба.

С разпореждането от 02.11.2023г., с което исковата молба е оставена без движение от първоинстанционния съд , са дадени указания за отстраняване на нередовности единствено досежно твърдения относно притежаваната от бащата на ищеца 1/4 ид.ч. и за обосноваване 1 на правен интерес за предявяване на иска .Липсват констатации относно несъотвествието с изискванията на чл.127,ал.1,т.4 ГПК на обстоятелствената част и съществуващи противоречия между обстоятелствена част и петитум за заявените от ищеца самостоятелни права върху процесния имот и търсената защита с предявения иск срещу ответника, и дадени указания за отстраняване на тези несъотвествия и противоречия . Това е довело до повторно произнасяне по нередовна искова молба, като с уточняващата са преповторени вече заявени в първоначалната твърдения .

Изложените в обжалваното определение изводи на първоинстанционния съд, че установителният иск, който е предявен от ищеца, се явява недопустим поради липсата на правен интерес, са необосновани. Цитираната практика е относно търсена защита с предявен отрицателен установителен иск. В случая с формулирания петитум на исковата молба , съдът не е сезиран с такъв, а с положителен установителен иск да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на ¾ ид.ч. на описания в посочения нотариален акт недвижим имот . Също така, приетото, че изпълнителното производство засяга само правата на бащата на ищеца върху частта от собствената му 1/4 ид.ч., а именно 2/3, равняващи се на 1/6 ид.ч. от имота , но не и тези на ищеца , не кореспондира на твърденията ,заявени в исковата молба и уточняваща такава , нито е изводимо от приложените към нея доказателства, като именно наличието на несъответствието на исковата молба с изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК относно излагането на конкретни обстоятелства, на които се основава исковата претенция ,препятстват възможността към момента да се индивидуализира спорното право и търсената от ищеца с предявения иск защита.

В обстоятелствената част на исковата молба ,както и уточняващата, липсват конкретни твърдения , че придобиването на 1/6 ид.ч. от процесния имот от ответника като купувач на публичната продан ,е непротивопоставимо на ищеца .Единствено се сочи, че ищецът “не признава за действителни “ правата на ответника върху придобитите чрез възлагане 1/6 ид.ч., без да бъдат изложени доводи за пороци на придобивното основание .

Няма изложени обстоятелства и дали тази идеална част, придобита от ответника на публична продан по посоченото изп.дело, е част от притежаваните от ищеца права на собственост на 3/4 ид.ч от процесния имот на основание извършеното в негова полза дарение с представения по делото нотариален акт . Няма изложени твърдения и тя да се явява част от притежаваната от другия съсобственик - бащата на ищеца, ид.част от процесния имот. Вследствие на това липсва яснота относно твърденията на ищеца тази 1/6 ид.ч, предмет на прубличната продан по изп.д, на кого е била собственост при извършване на принудителното изпълнение върху нея, по изп.дело, по което длъжник е Р. С. П. и дали се твърди, че тя е част от притежаваните от ищеца права като съсобственик на ¾ ид.ч от този имот, а ако не се твърди ,че е част от тях , как се засягат тези права на ищеца върху ¾ ид.ч. в съсобствеността от правата на ответника върху 1/6 ид.ч. Също така , при заявения петитумът на установителния иск за 3/4 ид.ч. от процесния имот , е налице и противоречие между обстоятелствена част и петитум, тъй като липсват каквито и да е твърдения в 2 обстоятелствената част ответникът да предявява права за тези 3/4 ид.ч. и да се легитимира като собственик, като самият ищец сочи ,че придобитите по изп.дело права са за 1/6 ид.ч.

Без да бъдат отстранени тези нередовности на исковата молба , не може да се извърши преценка какъв е предметът на предявения установителен иск и дали е налице правен интерес от търсената с него искова защита от ищеца.

По изложените съображения ,въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1490 от 04.12.2023г. по гр.д.№1081/2023г. на РС-Габрово.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3