Решение № 33 от 26.05.2026, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Поморие, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно наказателно дело № 20262160200099 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е след като БРС изпратил по подсъдност производството образувано по постъпила жалба подадена от Г. А.

К. чрез адв. Б. Я. против ЕФ серия К, № 11202813 издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 300, 00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат и конкретни нарушения. Твърди се, че ЕФ му е връчен на 22.03.2026г., а същия бил издаден на 30.09.2025г. за извършено нарушение на 12.07.2024г. и е налице противоречие с чл.34, ал.1 б. „в“ от ЗАНН. Моли съдът да отмени електронен фиш, серия К, № 11202813 Претендира направените в производството разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалния му представител.

Ответната страна – ОД на МВР, гр. Бургас, редовно призована, не изпрати упълномощен представител в съдебно заседание.

ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на издадения ЕФ.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2024г. около 17.20ч. в общ. Поморие, но ПП I-9 E87км 222+100 в посока на движение към гр. Несебър, л. а. Фолксваген Туран с рег. № ..., при въведено ограничение 1

70км/ч. се движел със скорост от 102 km/h при разрешени 70 km/h., т.е. с превишение от 32 км/ч. като нарушението на скоростта установено и заснето с автматизирано техническо средство или система № 00043Е3 F. От направената справка се установило, че вписан собственик на автомобила е „ДАРА ТРАНС“ ЕООД с.М., представлявато от Г. А. К.. При това положение и след изясняване на собствеността на въпросния автомобил, АНО издал обжалвания ЕФ против жалбоподателя в качеството му законен представител на „ ДАРА ТРАНС“ ЕООД . В законния срок не е постъпила декларация по чл. 188 ЗДвП или писмено възражения. Техническото средство – автоматизирано техническо средство , към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения по делото Протокол за проверка № 164-СГ-ИСИС/07.12.2023г.

Представен е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 12.07.2024г от Приложение № 1 към чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г, от който е видно че лек автомобили с рег. ... служебен, за времето от 16.30 до 17.30 часа е бил ситуиран на ПП І-9 км 222+100 извън населеното място в посока към гр. Несебър и снимащо в зоната на действие на пътен знак „В-26“ за ограничение на скоростта от 70 км/ч, на 140 метра от знака.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015 г.) - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалвания ЕФ серия К номер 11402813 съдържа всички необходими реквизите. Правилно е ангажирано отговорността на Г. А. К., като 2 законен представител на „ДОРА ТРАНС“ ЕООД

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол на скоростта която отговаря на изискванията на ЗДВП.

Съдът намира за неоснователно възражението във връзка с предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срокове. По силата на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съгласно чл. 34, ал. 3 ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая разпоредбата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДП да предвижда, че ЕФ е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между ЕФ и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им (предвид реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 от ЗДП), нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо сроковете по чл. 34 от ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими. Прилагат се разпоредбите на НК относно давността по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН

Не е изтекла и предвидената в закона давност, тъй като ЕФ е издаден за нарушение извършено на 12.07.2024 г. В ЕФ подробно, последователно и обстоятелствено е изписано словесно констатираното нарушение. Правилно отговорността на жалбоподателя като управител на „дара транс“ ЕООД е била ангажирана, като не е постъпила в срок декларация, от която да става видно, че друг е управлявал МПС-то.

С оглед на изложеното обжалваният ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 3 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К, № 11202813 издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, на Г. А. К., ЕГН ********** с адрес с. М. е наложено административно наказание - глоба в размер на 300, 00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

3

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

4