Решение № 613 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20251001000801 по описа за 2025 година

С решение от 06.08.2025 г. по т.дело № 89/25 г. Окръжен съд – Благоевград е отхвърлил молбата на Г. А. Д., ЕГН ********** за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог, ЕИК 208082154, с неограничено отговорни съдружници Л. А. Б. и А. С. В. , като неоснователна. Осъдил е ответника да заплати на молителя София направените по делото разноски в размер на 1 150 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал молителят в първоинстанционното производство Г. А. Д. , който го обжалва в срок с твърдения за незаконосъобразност, необоснованост и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че вземането му спрямо ответното дружество не произтича от търговска сделка. Сочи, че същото е в размер на 354 831,98 лева и е установено с влязло в законна сила арбитражно решение. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 608 ал.1 от ТЗ вземането на молителя може да произтича от търговска сделка или от друго основание , но за да е налице търговски характер на същата, не е необходимо и двете страни по същата да са търговци, като в конкретен случай длъжникът е събирателно дружество , като задължението е за заплащане на неустойка, поради което вземането на кредитор покрива всички субективни и обективни критерии по чл. 625 от ТЗ. Позовава се на трайната и задължителната съдебна практика на ВКС относно установяване на вземането с влязло в законна сила арбитражно решение, като и на нормата на чл. 1 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ . Излага, че длъжникът е изразил 1 съгласие с молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като от заключението на изслушаната пред първоинстанционния съд съдебно - счетоводна експертиза се установява , че същото се намира в състояние на неплатежоспособност , тъй като няма активи по баланса, свободни парични средства и не е осъществявало търговска дейност.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да открие производство по несъстоятелност , с всички произтичащи от това законни последици.

Въззиваемият „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог не изразява становище по въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на молба от Г.

А. Д., ЕГН **********за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог, ЕИК 208082154, с неограничено отговорни съдружници Л. А. Б. и А. С. В. .

Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че арбитражно решение от 12.03.2025 г. по арб.дело №35/24 г. на Арбитражен съд при „Асоцияция Балгарски арбитражен съд“ Пловдив, „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог , ЕИК 208082154 е осъдено да заплати на Г. А. Д., ЕГН ********** сумата от 175 000 евро, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение за заплащане на капаро и за сключване на окончателен договор, по предварителен договор за покупо - продажба на недвижим имот, сключен между страните на 02.1.22024 г. Видно от приложеното на лист 26 от делото на първоинстанционния съд удостоверение от Асоциация „Български арбитражен съд“ Пловдив, арбитражното решение , като окончателно и неподлежащо на обжалване е влязло законна сила на 12.03.2025 г. С оглед на горното молителят в производство се легитимира като кредитор на ответното дружество с изискуемо и ликвидно вземане в размер на 175 000 евро, установено с влязло в законна сила арбитражно решение.

Съобразно разпоредбата на чл. 608 от ТЗ всеки търговец е неплатежоспособен, ако не е в състояние да изпълни парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й , публичноправно задължение към държавата или общините и задължение по частноправно вземане.

От представения по делото предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот се установява, че на 02.12.2024 г. Г. А. Д. се е задължил да прехвърли на „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог правото на собственост върху, двуетажна масивна сграда, находяща се в землището на ***, местност „***“ в района на „М. Р.“ с разгъната застроена площ от 228 кв.м. ведно с мазе с площ от 228 кв.м., която е построена в поземлен имот с кадастрален № 000554 по картата на възстановената собственост на с.***, местност ***, който поземлен имот е образуван от имот с № 000536 при съдени имот с кадастрални номера: изток, запад, север и юг- имот №000594 – открит рудник. Съгласно 2 клаузата на чл. 2.1 от договор, окончателният договор следва да бъде сключен в срок от 12.12.2924 г. , при цена в размер на 350 000 евро/ чл.5.1 от договор, платима както следва/ капаро в размер на 175 000 евро, платимо в тридневен срок от подписване на предварителния договор / чл. 5.1.1 от договора/ и сумата от 175 000 евро, платима в деня на подписване на окончателния договор/ чл. 5.1.2 от договора/ .

От служебна справка в търговския регистър по партидата на ответното дружество , се установява, че същото е вписано в търговския регистър на 02.12.2024 г. , като вписването е осъществено под 2024120213571. На същата дата е сключен и предварителния договор, продавачът по който е физическо лице, което изключва търговски характер на същата по отношение на продавача. Горното сочи, че процесната сделка би могла да има характера на едностранна търговска сделка единствено при наличието на връзка на същата търговска дейност , осъществявана от дружеството. Горното следва от разясненията, дадени в задължителната за настоящия състав съдебна практика – Решение № 4 от 26.07.2022 г. на ВКС по т. д. № 497/2020 г., II т. о., ТК, съгласно което „достатъчно е сделката да е сключена от търговец в процеса на осъществяване на търговската му дейност, т. е. свързана с упражняваното от него занятие, за да се приложи субективният критерий по чл. 286 ал.1 вр. ал.3 от ТЗ.“

В настоящия случай предварителния договор е сключен на датата на учредяване на ответното дружество, поради което изводът, че същата попада в обичайния предмет на дейност, осъществяван от дружеството е невъзможен. Вярно е, че вписаният в търговския регистър предмет на дейност на дружеството посочва изрично дейност по покупко продажба на недвижими имоти- абсолютна търговска сделка по чл. 286 ал.2 вр. чл.1 ал.1 т.1 от ТЗ. Видно обаче от заключението на изслушаната пред първоинстанционния съд съдебносчетоводна експертиза, от датата на сключване на предварителния договор до датата на изготвяне на заключението дружеството не е осъществявало никаква търговска дейност, същото не притежава дълготрайни или краткотрайни активи, вземания, нито пък има други задължения към трети лица, данъчни или осигурителни задължения. По делото не са наведени твърдения , нито са ангажирани доказателства за осъществяване на търговска дейност след датата на изготвяне на заключението на вещото лице в първоинстанционното производство, което сочи, че процесната сделка е единствената сключена от ответното дружество сделка от датата на неговото учредяване до настоящия момент. Този еднократен акт изключва извод за осъществяване „дейност“ на дейност от страна на дружеството, тъй като същата се характеризира с осъществяването на множество разнообразни и многократни фактически и правни действия, обосноваващи участие в търговския оборот и реализирането на печалба като краен резултат. С оглед на горното правната характеристика на понятието „търговска дейност “ не може да бъде отнесена към осъществената от дружеството еднократна правна сделка, която има инцидентен характер и е обосновала неговото задължаване спрямо физическо лице. С оглед на горното съдът намира, че процесния предварителен договор не е по естеството си сделка, сключена в процеса на осъществяваната от дружеството търговска дейност, тъй като същото никога не е 3 осъществявало търговска дейност.

По изложените съображения настоящата инстанция намира, че в процеса не е доказано наличието на установената от нормата на чл. 608 ал.1 т.1 от ТЗ предпоставка, а именно търговски произход на задължението на длъжника, поради което и молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо същото се явява неоснователна.

Същата следва да бъде отхвърлена, поради липса на активна легитимация на молителя за откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответното дружество, без изследване на неговото финансово състояние.

Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Водим гореизложеното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 06.08.2025 г. по т.дело № 89/25 г. Окръжен съд – Благоевград , с което е отхвърлена молбата на Г. А. Д., ЕГН ********** за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог, ЕИК 208082154, с неограничено отговорни съдружници Л. А. Б. и А. С. В. , като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от обявяването му в търговския регистър при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията - търговски регистър за вписване по партидата на „Сълюшънс енд Франчайз – Б. и В.“ СД Разлог, ЕИК 208082154 .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4