Протокол № 1627 от 06.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1627 гр. Варна, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100502101 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Въззивните страни Т. Н. К. и Н. Н. Ж., редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват.

Въззиваемата страна Г. Г. Г., редовно и своевременно призован чрез настойника си Б. В. Л., не се явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№31518 от 03.11.2025г. от адв. Л. П., процесуален представител на въззивниците, в която не възразява по хода на делото въпреки, че няма да могат да се явят нито страните лично, нито адвоката им. Изразяват становище, че поддържат въззивната жалба и искат на основание чл.253 от ГПК да бъде отменено определението, с което е оставено без уважение искането им за допускане до разпит на трети свидетел, като излагат аргументи за това.

Към молбата се представя списък по чл.80 от ГПК и доказателства за сторени разноски.

АДВ. В.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Т. Н. К. и Н. Н. Ж., чрез адв.

П., срещу Решение №2063/06.06.2025 г., постановено по гр. д. №16689/2023 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, като на основание чл.

344 ГПК е допуснато да бъде извършена съдебна делба на ПИ с идентификатор ***** съгласно КККР, одобрени със Заповед РД18-912/13.12.2017 г. на ИД на АГКК с площ от 9998 кв. м, находящ се в землището на с. С., общ. А., м-ст „Е.“, с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – иглолистна гора, номер по предходен план: ******, при съседи: *****,******,******,******,****,*****,****, между съсобствениците и при квоти, както следва: ½ ид. ч. за Г. Г. Г., 1/4 ид. ч. за Т. Н. К. и 1/4 ид. ч. за Н. Н. Ж., и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен НА №***, том II, дело №****** г. за собственост върху недвижим имот, в частта, с която Т. Н. К. и Н. Н. Ж. са признати за собственици на поземлен имот с идентификатор ***** съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-912/13.12.2017 г. на ИД на АГКК с площ от 9998 кв. м, находящ се в землището на с. С., община А., м-ст „Е.“, с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – иглолистна гора, за разликата над притежаваната от тях ½ ид. ч. от имота.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателите поддържат, че поради неправилен анализ и преценка на фактите, първоинстанционният съд възприел погрешно фактическата обстановка и така достигнал до неправилни изводи. Изтъкват, че от събраните свидетелски показания се установявало, че те необезпокоявано владеели имота и претенции от ищеца не били отправяни. Считат, че като не уважил направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за разпит на трети свидетел и отхвърлил исковата претенция поради неустановяване на възраженията им, първоинстанционният съд допуснал процесуално нарушение. По изложените съображения отправят искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните му части и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск. Релевират доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на трети свидетел за установяване на упражняване на фактическа власт върху имота единствено и само от ответниците с намерение, че е изключителна тяхна собственост, вкл. и на факта, че са демонстрирали това свое намерение пред ищеца и негови роднини.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Г. Г. Г., действащ чрез своя настойник Б. В. Л., с който, чрез адв. П. - В., жалбата се оспорва като неоснователна.

Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Възразява, че извършеният отказ от наследството на баща му бил нищожен. Сочи, че възражението за придобиване на имота с изтичане на десетгодишна давност било нередовно и несвоевременно наведено. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира 2 разноски. Реливира доказателствени искания – за изискване от насрещната страна на оригинал на Удостоверение №******** г. на РС – Варна за отказ от наследство, както и в случай че доказателственото искане на насрещната страна бъде уважено – инвокира искане за допускане събирането на главни доказателствени средства посредством на един свидетел за установяване на здравословното състояние на ищеца във времето.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен.

Оспорваме въззивната жалба, като неоснователна. Поддържаме отговора на въззивна жалба, който сме представили пред съда. По отношение на искането по чл.253 от ГПК считам, че не са налице основания за постановяване на отменително определение по чл.253 от ГПК, т. к. считам че не са налице предпоставките за допускане на трети свидетел, визирани в чл.267, ал.1 от ГПК, с оглед на което моля това искане да бъде отхвърлено.

С Ъ Д Ъ Т намира, че не са налице основания за отмяна на определението от подготвително заседание, с което се оставя без уважение искането за допускане до разпит на трети свидетел, като изцяло се придържа към мотивите изложени в Определение №4659/09.10.2025г., с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определение №4659/09.10.2025г., в частта в която е оставено без уважение искането на въззивниците за допускане на събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на трети свидетел.

АДВ. В.: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения от адв. В. в днешно съдебно заседание списък на разноските, както и приложения към молба с вх.31518/03.11.2025 г. от адв.П. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв. В. списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и приложения към молба с вх.31518/03.11.2025 г. от адв. П. списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с 3 доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: С оглед процесуална икономия, моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Ще помоля в днешно съдебно заседание да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, т.к. не са налице сочените, както процесуални нарушения, така и нарушения на материалния закон по съображенията, които сме изложили подробно в депозирания отговор на въззивна жалба. Молим да бъде потвърдено Решение №2063/2025г. по гр. дело №16689/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 -ти състав, като правилно и законосъобразно, също по съображенията, които сме изложили подробно в писмен вид с отговора на въззивната жалба. Също така молим да ни бъдат присъдени сторените и в двете инстанции съдебно - деловодни разноски, в това число и адвокатски хонорар.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.58часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4