Определение № 22587 от 22.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22587 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Михаела П. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20261100509953 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите вр. чл. 248 ГПК.

С протоколно определение от 18.05.2026 г. по гр. д. № 31266/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 49-ти състав, производството по делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК по отношение на ответника В. С. И., като в полза на последната са присъдени разноски, възложени в тежест на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

Настоящият въззивен съд е сезиран с частна жалба от В. И., с която горепосоченото определение за прекратяване се обжалва единствено в частта за присъдените на ответника, по отношение на когото производството е прекратено, разноски. Определението, в частта, с която производството е прекратено по предявения срещу В. И. иск, не е предмет на обжалване в така подадената частна жалба.

Определението, в обжалваната му с настоящата жалба част, а именно относно присъдените разноски с оглед на прекратяване на производството по отношение на един от ответниците, не подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба. Същото подлежи на изменение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, която разпоредба е приложима и по отношение на определенията на съда.

Едва след произнасянето на първоинстанционния съд с определение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, ако страните са неудовлетворени от последното, то тогава определението на първоинстанционния съд подлежи на обжалване с частна жалба, по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

С оглед на изложеното, въззивният съд намира, че така подадената от В.

И. частна жалба срещу протоколно определение от 18.05.2026 г. по гр. д. № 31266/2024 г. на СРС има характер на молба за изменение на определението в 1 частта за разноските, по която компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд. По тази причина, настоящото производство следва да се прекрати като неправилно образувано, а делото следва да се върне на същия съдебен състав на Софийски районен съд за произнасяне по така подадената молба за изменение на определението в частта за разноските.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 9953/2026 г. по описа на Софийски градски съд.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 49-ти състав, за произнасяне по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК по наведените в подадената от В. И. жалба с вх.

№ 165635/22.05.2026 г. по вх. рег. на СРС оплаквания срещу протоколно определение от 18.05.2026 г. по гр. д. № 31266/2024 г. на СРС в частта за разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2