Определение № 240 от 19.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Пазарджик, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900004 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.210 ал.2 от ГПК.

Образуваното производство е по искова молба от Ф. А. А., с ЕГН **********, с адрес *****, със съдебен адрес ****, адв.С. Ч. срещу G. R. A. A.

50 Rue St Cyr 69009 Lyon Франция по реда на чл.515 ал.1 т.3 от КЗ /главен иск/ и евентуален ответник ЗК „Лев инс“ АД, по реда на чл.432 от КЗ, за получаване на обезщетения поради настъпила смърт на двамата й синове- К. Ф.А. с ЕГН ********** и И. Р. М. с ЕГН **********.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК, от ответника „G. R. A.

Auvergne“ 50 Rue St Cyr 69009 Lyon Франция е постъпил писмен отговор чрез пълномощниците адв.Г. М. Д. и адв. И. Г. В., в който са направени възражения относно подсъдността на делото и са изложени подробни съображения.Позовават се на разпоредбите на чл.10 и чл.11 от Регламент 1215/2012г. на ЕП и на Съвета от 12.12.2012г., относно комепетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, както и на решение по дело С350/14 на СЕС, което разглеждало аналогичен случай и мястото на пряката вреда е релевантният за определяне на приложимото право критерий на привързване, а непреките произшествия били без значение.

Моли се, производството да бъде прекратено и делото изпратено на компетентния съд във Франция по адреса на ответника.

Това се поддържа и в допълнителния писмен отговор с вх.№8111/20.09.2023 година, като са изложили подробни съображения и се позовават на практика на СЕС, сочат, че съдът следвало да приеме, че приложимото право е това на държавата където е настъпила пряката вреда- причинената смърт на пострадалите при ПТП-Франция.

Относно компетентността си съдът се е произнесъл с определение №342/29.09.2023г., с което е оставил искането на ответника G. R. A.

1

Auvergne 50 Rue St Cyr 69009 Lyon Франция, без уважение и е приел, че той е компетентен да разгледа производството.

В производството е приключила двойната размяна на книжата, като след връщането му от ВКС на 18.07.2024г., предстои внасянето му за разглеждане в о.с.з.

На сезирания съдебен състав е докладвано определение № 226/10.07.2024 г., постановено по т.д. № 18/24 г. на ПзОС, с което производството по посоченото дело е прекратено и по искане на евентуалния ответник ЗК „лев инс“ АД, на основание чл.

213 ГПК същото е присъединено към настоящото т.д. № 4/2024 година за разглеждане в едно производство. Изложените аргументи са, че била налице очевидна връзка между делата, с общ правопораждащ факт отговорност по ПТП, и по първото дело не била приключила размяната на книжата, което налагало съединяването им за постановяване на общо решение.

Съобразявайки така изложените обстоятелства съдът намира следното:

На първо място двете производства се намират на различен етап на развитието си. В процеса по първоначално образуваното т.д.4/24г. е приключила двойната размяна на книжа, ревизирано е определението относно международната компетентност на настоящият окръжен съд и след връщане на делото, същото следва да се насрочи и внесе за разглеждане в о.с.з. На второ място второто производство касае обезщетение също на родственици - баба и дядо на починалите лица и исковата молба е депозирана една година по-късно.

Във второто дело т.д. №18/24г. по описа на ПОС, също по реда на чл.432 от КЗ относно същото ПТП, все още не са постъпили отговори от двамата ответници, респ. не е приключила размяната на книжа.

С оглед времевата разлика от една година, в която са подадени исковите молби по двете производства и различният етап на който се намира разглеждането им, настоящият докладчик, счита за нецелесъобразно съединяването на т.д.18/24г., тъй като предстои двойната размяна на книжа.

При постановяване на определение № 226/10.07.2024 г., постановено по т.д. № 18/24 г., неправилно докладчикът е приел, че по водещото първоначално образувано производство т.д.№4/23г. не е приключила двойната размяна на книжа между страните чл.367-373 от ГПК.

Напротив това е станало още към 23.09.2023 година и затова следва делото незабавно да се внесе за разглеждане в І -во о.с.з.

Във връзка с така изложеното, ще следва да се постанови разделяне на производствата по двете дела за отделно разглеждане.

Воден от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАГЛЕЖДАНЕ докладваното т.д.

№18/2024 г. по описа на ПзОС.

На основание чл.210 ал.2 от ГПК, ПОСТАНОВЯВА РАЗДЕЛЯНЕ на производствата по т.д. №4/2023г. на ПзОС и отделяне на т.д. № 18/2024г. на ПзОС.

ДА се докладва т.д. №18/2024г. по описа на ПОС на съдията – докладчик за извършване на следващите процесуални действия, като препис от настоящото определение да се приложи към същото.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3