Определение № 37041 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37041 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110117899 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 287310/18.09.20254 г. от името на В. В. М., с която се иска изменение на решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските.

Моли се за изменение на решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д.

№ 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, като ищецът по делото бъде осъден да заплати в полза на В. В. М. сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Насрещната страна по молбата изразява становище по същата.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по разпределение на отговорността за разноски в производството по решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за разноските.

Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна.

Искането, обективирано в молба с вх. № 287310/18.09.20254 г. от името на В. В. М., с която се иска изменение на решение № 17733/16.09.2026 г., 1 постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна, но от страна на ищеца не е представен по делото списък по чл. 80 ГПК, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 80, ал. 2 ГПК и разрешенията, дадени в т. 9 вр. т. 2 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, се явява процесуално недопустимо, доколкото страната, която не е представила списък на разноски по чл. 80 ГПК иска изменение на решението именно в частта, с която съдът се е произнесъл по искането й за присъждане на разноски в производство /като в случая е формирал воля, че в полза на ищеца не се следват разноски, при съобразяване изхода на спора/.

Според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

Следователно представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени.

Съгласно разрешенията, дадени т. 2 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й по водене на делото. Изискването за представяне на списък по чл. 80 ГПК касае и случаите, в които се претендира възстановяването само на един разход /разноски/, извършен от страна в производството /какъвто е и процесния случай, доколкото се претендира единствено юрисконсултско възнаграждение/ - в този смисъл са мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, в който изрично е прието за правилно становището, че дори да се касае възстановяването само на един разход /разноски/, извършен от страна в производството, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските.

Съгласно разрешенията, дадени т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл.

80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за 2 разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението поради което това искане е недопустимо.

С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че молба с вх. № 287310/18.09.20254 г. от името на В. В. М., с която се иска изменение на решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските, следва да бъде оставена без разглеждане.

Дори да се приеме за процесуално допустима, то молбата би била неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че в решението законосъобразно е приел, че ответникът има право на разноски в производството, но не е доказал извършването на такива. Представянето на счетоводен документ не представлява доказване на факта на плащането.

Други доказателства не са представени своевременно, така че дори да беше допустима, молбата не би била основателна.

Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 287310/18.09.20254 г. от името на В. В. М., с която се иска изменение на решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Настоящото определение е неразделна част от решение № 17733/16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 17899/2026 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3