Протокол № 182 от 19.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Благоевград, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20221200900221 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. А. М. Х. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А. и адв. С. С., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ „СИНАНИЦА-МС“ ООД /в ликвидация/ - редовно уведомен, се представлява се от адв. А. и адв. С. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ “СИНАНИЦА ВВ“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. „ЕДЕЛВАЙС“ – редовно уведомено, представлява се от адв. Стоянов, с пълномощно от днес.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото на 01.04.2026 година е постъпила молба от ищеца Х., чрез процесуалния представител адвокат А., с което изразява становище в определения срок във връзка с подадена молба от Т. Дружество „Еделвайс“, и направените с нея доказателствени искания. жЗаявява, че в следващо съдебно заседание ще представи оригиналите на Договора за цесия от 28.04.2025 г. и оригинала на Анекс от 15.12.2025 г. към договор за цесия.

Относно направеното оспорване по чл. 193 от ГПК от ответника сочи, че оспорването на представения анекс като „неистински“ е правно и 1 фактически несъстоятелно, като излага съображения в тази насока. Сочи, че това възражение следва да бъде квалифицирано като чисто спекулативно.

Относно възражението на ответника за липса на правен интерес за ищеца Л. Х. се твърди, че е изцяло неоснователно, като се базира на недоказани твърдения и предположения, които не намират опора в събраните по делото доказателства. Сочи се, че по делото е представен договор за цесия от 28.04.2025 г., сключен между Л. Х. и „МЛМ Консулт“ ЕООД. Спорът е единствено относно неговия обхват. Посочва, че единственото относимо доказателство в тази насока е представеният анекс от15.12.2025 година към договора за цесия от 28.04.2025 г., подписан между цедента и цесионера, от който изрично следва, че: цесията има частичен вещно прехвърлителен ефект, като за сумата от 200 000 лева вземането не е прехвърлено. По делото е представена молба за предявяване на вземането си в размер на 200 000 лева по търговско дело №218 по описа за 2025 г. на БлОС, по което е постановено решение, с което е открито производство по несъстоятелност на „Синаница-ВВ“ АД. Акцентира, че изчисленията, които е предложил ответникът на вниманието на съда, целят да се направи връзка, каквато не съществува, между дължими плащания от „МЛМ Консулт“ ЕООД по договора за цесия от 28.04.2025 г. и плащания, направени от „Дениво Инвест“ АД, като се обвържат плащанията от трето лице не с посочения в банковото извлечение договор от 27.10.2025 г., а с договор от дата 28.04.2025 г., като твърди, че не се установява такава връзка. Сочи, че относно направеното от ответника искане на основание член 190 от ГПК и член 192 от ГПК да бъдат задължени съответно Л. А. М. Х. (ищец) и „Дениво Инвенст“ АД (трето лице) да представят по делото „оригинала на Анекс към договор за прехвърляне на вземания, който е послужил като основание за плащане на сумите от 28.10.2025 г. от 102 592.76 евро и на 30.10.2025 г. от 258 113.98 евро“ е недопустимо, доколкото същият анекс не е относим към предмета на спора и не установява релевантни факти. С него се цели събиране на информация относно други правоотношения на ищеца, което представлява недопустима злоупотреба с процесуални права и излизане извън рамките на доказването по делото. Сочи се, че ответникът „Синаница-ВВ“АД (в несъстоятелност) е обвързан от уведомлението по член 99 от ЗЗД, изпратено до него от Л. Х. (цедент) по договор за цесия от 28.04.2025 г. На този ответник и на синдика са изпратени съобщения, че сключеният договор за цесия от 28.04.2025 г. е произвел вещнопрехвърлителен ефект за сумата от 1 450 000 лева и не е произвел такъв ефект за сумата от 200 000 лева, както и че кредитор на „Синаница-ВВ“ АД (в несъстоятелност) остава ищецът. Твърди, че ответникът „СинаницаВВ“ АД (в несъстоятелност) не може да се позовава на недоказани вътрешни уговорки, за да отрече правата на ищеца.Моли да се отхвърли възражението на ТД „Еделвайс“ за липса на правен интерес като неоснователно и да приемете, че ищецът е надлежна страна по спора.

2

По делото на 02.04.2026 година е постъпила молба от адвокат И. Я. – пълномощник на ответника Т. Д. „ЕДЕЛВАЙС“

Сдружение, с която по повод направеното от процесуалния представител на „МЛМ-Консулт“ ЕООД, искане за конституиране като трето лицепомагач на ищеца *** А. М. Х., и представените доказателства правя искания сочи, че правният интерес на „МЛМ-Консулт“ ЕООД, за участие в делото като трето лице-помагач на ищеца е функция(намира се в зависимост) от правният интерес на ищеца *** А. М. Х., и при липсата на правен интерес от ищеца не могат да се конституират негови помагач.

Моли съдът да се произнесе по направеното от ответника Т. дружество „Еделвайс“ ЕИК 811160697 искане за прекратяване на производството по отношение на ищеца *** А. М. Х., поради липса на правен интерес по посочени в молбата от 19.03.2026г.съображения.

Моли да се назначи съдебно-икономическа експертиза,ако съдът счете ,че са необходими специални знания за установяване на обстоятелството дали ищеца *** А. М. Х., е кредитор на ответника ’’Синаница ВВ”АД, ЕИК 101113393 към 18.11.2025г., като вещото лице отговори на посочени в молба въпроси..

Посочва, че след като съдът се произнесе за наличието или липсата на правен интерес от ищеца *** А. М. Х., ще изрази становище по направеното искане за конституиране на трето-лице помагач;

Твърди, че част от представените към молбата за конституиране на трето лице- помагач доказателства са неотносими към предмета на делото, като ако съдът приеме, че са относими следва да се произнесе и дали са налице предпоставките по чл.229,ал.1 т.4 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело до приключване на влязло в сила решение по т.д.

№218/2025г. на ОС Благоевград.

Моли на основание чл.193 от ГПК съдът да открие производство по оспорване истинността(достоверността на съдържанието на документа относно съществуващо вземане на ищеца *** А. М. Х., към „Синаница ВВ”АД, ЕИК 101113393) на Анекс към договор за прехвърляне на вземания ,който е послужил като основание за плащане на сумите от 28.10.2025г. от 102 592.76 евро и на 30.10.2025г. от 258 113.98 евро от „Дениво инвест“ АД,ЕИК 207680217. 3аявява,че поддържа другите искания ,отразени в молбата ми от 19.03.2026г.

АДВ. А. – От името на доверителя ми представям в оригинал и във вид на копие Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 28.04.2025 г. и оригинала на Анекс от 15.12.2025 г. към договор за прехвърляне на вземания /цесия/. Оригиналите след констатация ще моля да бъдат върнати. Отделно от това заявявам, че поддържам всички доводи и съображения, изложени в становище, което е входирано в ЕПЕП във връзка с депозираната молба преди предходното открито съдебно заседание, за която съдът ни даде възможност да изразим становище в определение от Вас двуседмичен срок. След 3 депозираното становище е постъпила молба от „ТД Еделвайс“, като моля да намерите, че искането обективирано в нея за спиране на производството по делото е изцяло неоснователно, тъй като не е налице връзка на преюдициалност, такава каквато се твърди, към момента не е постановено решение по ВТД № 2/26 година. По отношение на направеното искане за допускане и назначаване на СЧЕ, обективирано на страница 2 от молбата заявявам, че въпросите, които този ответник е формулирал към вещото лице, за отговора на тези въпроси не са необходими, каквито и да било специални знания. Искането, което се прави е във връзка с прочит на съдържанието на извлечението по сметката на Л. Х. в Първа инвестиционна Банка АД, като както съм посочила в становището, което поддържаме в случая ответникът съзнателно пропуска да посочи, че в извлечението от банкова сметка като основание за плащане е посочен Анекс към договор за прехвърляне на вземания от 27.10.25 г. т.е. процесният договор, който представяме днес в оригинал и във вид на копие носи друга дата – 28.04.25 година, а плащанията, които са посочени в извлечението от банковата сметка касаят друг договор за прехвърляне на вземания и той е от дата 27.10.25 година. Въпросите, които формулира ответникът, за отговор на същите категорично не са необходими каквито и да било специални знания, тъй като те са свързани с прочит на извлечението от банковата сметка, със сумиране на суми по това извлечение.В тази връзка подробно и мотивирано становище сме представили в определение от вас срок, по точно в т. 2.2, буква „б“, подробно сме изложили съображения, че не е налице, каквото и да било връзка между плащанията по това извлечение и съответно плащанията по договора за цесия.

АДВ. СТОЯНОВ – Има един изключителен важен факт свързан с доказателствените искания на ответника, свързани с изследването на отношенията по Договора за цесия на 28.04.2025 година. Както всички знаем договора за цесия е консенсуален и каузален договор между цедента и цесионера и той действа само между техните вътрешни отношения, докато не бъде съобщен на цитирания длъжник, който в случая е „Синаница-ВВ“ АД.

Както вече сме посочили цесионния ефект на този договор е съобщен на длъжника само в обема, следващ от подписания на 15.12.25 година анекс към договора. Следователно този договор за цесия по дефиниция има действие спрямо длъжника и спрямо третите лица, както казва чл. 99 от ЗЗД единствено със съобщаване на цесията и в рамките, в който тази цесия е съобщена.

Съобщаването на цесия прави договора правен факт в отношения с цедирания длъжник и със всички трети лица по отношение на договора. В тази перспектива ответната страна не може да изследва в какъв обем е прехвърлено цедираното вземане, защото за нея релевантен е обемът, който е съобщен от цедента, от предишния кредитор. При тази перспектива считам, че всички доказателствени искания, свързани с изследване на банкови извлечени, експертиза и т.н са неотносими към предмета на делото и неоснователно игнорират правното значение на съобщаването на цесията. По отношение на 4 оспорването на истинността на анекса сме изложили съображения, в случая не става въпрос за материална доказателствена сила, която не може изобщо да бъде предмет на оспорване, поради което и това искане е неотносимо. От изложените съображения Ви моля да оставите без уважение всички доказателствени искания свързани с изследването на това каква част от цената по договора за цесия е платена.

АДВ. А. – По отношение така направеното искане за прекратяване на производството по делото, поради това, че не е налице правен интерес за ищеца Л. Х., поддържаме предявения от него иск и заявявам, че в случая неговият правен интерес произтича от това, че същият е кредитор на „Синаница-ВВ“ АД за сумата от 200 000 лева, в нейната еврова равностойност. В случая, както подробно посочи колегата С., цесията е съобщена на ответника „Синаница-ВВ“ АД от Л. Х., както и на синдика предвид висящото производство за разликата от 1 450 000 лева, поради което Л. Х. е кредитор за сумата от 200 000 лева, в нейната еврова равностойност.

По отношение искането за спиране, поради връзка на преюдициалност на спора, висящ пред Апелативен съд – София, аз считам, че самият ответник Т. дружество Еделвайс не сочи защо е налице такава връзка и смятам, че по този въпрос Вие се произнесохте по търговско дело № 219/22 г.

АДВ. СТОЯНОВ – Поддържам доказателствените искания направени в докладваната от Вас молба. Считам, че ищецът няма правен интерес да води настоящото производство и като моля да го прекратите.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представен в днешно съдебно заседание договор за прехвърляне на вземания от 28.04.25 година и анекс към същия от 15.12.25 година, като след извършена сверка с оригинали на представените документи върна оригиналите на ищцовата страна.