Решение № 57 от 06.02.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш

Е Н И Е

№

57 гр.

Русе, 6.02.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Антоанета Атанасова при секретаря Тодорка Недева като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № 490 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по искова молба от Л.П.Х.

***, която твърди, че в началото на м. януари, 2015 г. се наложило да посети стоматологичния кабинет на д-р И. О., находящ се в гр. Русе по ул. „Ниш“ заради болки във втори горен зъб вляво. След извършен от ответницата преглед й било обяснено, че зъбът следва да бъде пломбиран, за което ищцата дала своето съгласие. Твърди, че работейки по зъба й, ответницата го разпробила, пробила канала в корена му, горната й челюст и венеца. Ищцата усетила страшна болка и я предупредила за това, но стоматоложката продължила работата си по пломбата. При следващото посещение, необходимо за запълване на канала на зъба, болката и перфорацията се повторили. Твърди, че материалът за запълване на зъба се подавал от пробития й венец. При третото посещение /за поставяне на пломбата/, д-р О. я уверила, че било въпрос на време болката да отшуми като ищцата й заплатила 80,00 лв. за проведеното лечение. Тъй като болките не спирали се наложило да започне да приема обезболяващи лекараства. Отново посетила кабинета на ответницата, при което същата й обяснила, че е допуснала малка грешка и ще я изпрати при нейни колеги, за да й помогнат, което така и не сторила. С нот. покана от 20.04.2015 г. чрез нотариус Р.Л.ищцата поканила д-р О., за да се споразумеят относно бъдещото лечение на зъба й. Същата обаче не се явила, което било надлежно отразено от нотариуса.

Поради продължаващите болки се наложило да продължи да търси лечение. Посетила много зъболекари в гр. Русе, гр.

Тутракан, гр. Плевен и в гр. София, както и големи клиники като УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, „ДКЦ Токуда“ АД, в т. ч. много частни клиники. Поради получената инфекция на челюстта й било назначено антибиотично лечение, което с променлив успех продължило до края на 2017 г. и началото на 2018 г. Наложило се да спазва определен хранителен режим, за да калцира наранената челюст, което обаче не се случило. През м. юни, 2018 г. претърпяла операция в УМБАЛ „Света Марина“ Варна, където била насочена от специалисти УНГ от гр. Русе. От консултациите си с тях узнала, че д-р О. била перфорирала максиларния синус през корена на втория горен зъб вляво в резултат на което костта инфектирала и се получила одонтогенна киста и периапикален абсцес. Получила още хроничен максиларен синуит с хиперсекреция. Образувала се била кистична лезия, която била отстранена при операцията. По съвет на лекуващия я в клиниката във Варна лекар й бил изваден въпросният втори горен зъб вляво.

Твърди още, че по повод подадена от нея жалба до Българския лекарски съюз срещу д-р О. в БЗС била извършена проверка и на ответницата било наложено наказание по адм. път.

Заявява, че от посещението си в кабинета на д-р О. през януари, 2015 г. до настоящия момент изпитвала силни болки и страдания и изразходвала много средства. Към него момент работела в кухня в Германия, но поради появилото се постоянно главоболие и получен световъртеж не можела да изпълнява служебните си задължения и прекратила работа като заедно със съпруга си се прибрали в България, където и двамата получавали само пенсии за инвалидност. Заявява, че постоянно й се налагало да приема обезболяващи медикаменти, обострили се и другите й заболявания – артериална хипертония, световъртеж от централен произход, имала постоянно главоболие, гадене и обща отпадналост. В резултат на придобития хроничен максиларен синуит с хиперсекция се чувствала дискомфортно, не можела да диша нормално през носа си, от неудобство не можела да контактува с близки и познати. Непрестанните болки и получените усложнения я изнервили, станала конфликтна личност, избухвала по най-дребен повод, не можела да спи нормално поради болките и главоболието, както и да се грижи за семейството и внуците си.

Счита, че ответницата д-р О. при провеждане на дентално лечение на втория й горен зъб вляво е действала в отклонение от добрите дентални практики и допускайки перфорация на максиларния синус се стигнало до описаните подробно в исковата молба усложнения. Поради противоправното поведение на ответницата твърди, че е претърпяла имуществени вреди в размер на 737,00 лв., изразяващи се в направени разходи по последващото лечение и неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на причиненото увреждане и наложилото се впоследствие лечение, които оценява на 27 000 лв., за които предявява настоящите искове, ведно със законната лихва и разноските по делото.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131