Определение № 9230 от 27.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9230 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502816 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба вх. № 397821/04.12.2025г. на Д.

А. И. срещу определение № 47710/18.11.2025г., постановено по ч. гр. дело № 4775/2022 г. по описа на СРС, 162 състав.

С обжалваното определение СРС е върнал като просрочено подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение с вх. № 337250 от 16.10.2025 г., депозирано по ч. гр. д. № 4775 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Жалбоподателят твърди, че заповедта му е връчена едва на 08.10.2025г., поради което така подаденото възражение по чл. 414 ГПК е в срок.

Насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД не е подала отговор на частната жалба.

Настоящият състав намира, че следва да остави без разглеждане така подадената частна жалба, по следните съображения.

Съгласно изложеното в т. 5 а от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждане за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал.2 във вр. с чл. 418, ал. 5 ГПК.

Производството по ч. гр. д. № 4775/2022 г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Съгласно цитираното ТР „Преценката на заповедния съд, че възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение е подадено след срока по чл.414, ал.2 във връзка с чл.418, ал.5 ГПК, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същото. Този съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда развитието на производството по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. В хипотезата на чл.410 ГПК липсва правен интерес от самостоятелна защита срещу тази преценка на заповедния съд, тъй като защитата на длъжника се реализира по реда на чл. 407 ГПК.“

1

Ето защо, макар и СРС да е указал, че определението подлежи на обжалване, същото не може да е предмет на въззивна проверка, поради което и частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че неоснователни са доводите на жалбоподателя, че първо следва да се разгледа възражението по чл. 423 ГПК. Преценката за допустимостта на възражението по чл. 423 ГПК, зависи от преценката за срочността на подаденото възражение по чл. 414 ГПК. В случай, че съдът приеме, че възражението по чл. 414 ГПК е подадено в срок, то за длъжника ще липсва правен интерес от разглеждане на възражението по чл. 423 ГПК. След влизане в сила на настоящето определение, следва да се образува ново дело по подаденото възражение по чл. 423 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх. № 397821/04.12.2025г. на Д. А. И. срещу определение № 47710/18.11.2025г., постановено по ч. гр. дело № 4775/2022 г. по описа на СРС, 162 състав, с което е върнато като просрочено подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от датата на връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2