Определение № 4178 от 21.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4178 гр. София, 21.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора И. като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно частно гражданско дело № 20231100509812 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.рег.№18-00-60/24.08.2023г., подадена от М. П. И., с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.П.Ш., против определение вх.рег.

№998/15.08.2023г. на съдия по вписванията -Р.В., с което на основание чл.32, б.“а“ от ПВп. се отказва да се извърши вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС.

В подадената частна жалба са релевирани подробни доводи за неправилност на обжалваното определение, като се твърди, че е постановено в противоречие на закона.

Поддържа се, че изложените от съдията по вписванията мотиви, на основание на които е постановен обжалвания отказ, са неправилни. На първо място се твърди, че съдията по вписванията неправилно е приел, че производството е по отбелязване на молба за вписване на съдебно решение по реда на чл.14 от ПВп.. Поддържа се, че в случая с подадената молба с вх.№57171/15.08.2023г. от М. П. И. е направено искане за вписване на законна ипотека в полза на кредитор на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп.. Излага се още, че изискванията на които следва да отговаря подадената молба за вписване на законна ипотека са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.16, ал.1 от ПВп. във вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД и са изцяло спазени. По така изложените аргументи жалбоподателят моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното определение и да се върне преписката на Служба по вписванията-гр.София като бъде разпоредено да се извърши съответното вписване на законна ипотека.

Съдът, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Пред Служба по вписванията-гр.София е подадена молба с вх. №57171 от 15.08.2023г. от М. П. И. , в която е направено искане за вписване на законна ипотека в полза на кредитора на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп. по партидата на длъжника – Е.Т. И. върху недвижим имот, който й е поставен в дял и е нейна изключителна собственост, подробно индивидуализиран в молбата по

1 местонахождение, площ, граници, съгласно влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав. Към молбата са приложени подробно описани в същата документи – 1/. препис от решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав; 2/. скица на поземлен имот от 10.12.2019г., издадена от СГКК-гр.София; 3./ схема на сграда от 10.12.2019г., издадена от СГКК-гр.София; 4./ копие от искова молба, въз основа на която е образувано гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав.

С атакуваното пред настоящата съдебна инстанция определение вх.рег.

№998/15.08.2023г. на съдия по вписванията -Р.В. на основание чл.32, б.“а“ от ПВп. се отказва да се извърши вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС. В мотивите на постановеното определение е прието, че е направено искане за вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, което е влязло в сила и с което се възлага на всеки от съделителите недвижим имот с посочен идентификатор. Прието е, че съгласно чл.14 от ПВп. влезлите в сила решения, постановени по искови молби по чл.11 от ПВп., се отбелязват по начина, посочен в чл.12 от ПВп., по представен препис от решението.

Посочено е още, че в тази хипотеза към акта, подлежащ на вписване, се представят оригинална скица и схема, издадени от Агенция по геодезия, картография и кадастър или нотариално удостоверени преписи от такива от кадастралната карта, като в случая представените от пълномощника на молителката и описани в молбата й - скица на поземлен имот от 10.12.2019г., издадена от СГКК-гр.София; както и схема на сграда от 10.12.2019г., издадена от СГКК-гр.София не отговарят на изискванията на чл.6, ал.3 от ПВп., както и не са представени данъчни оценки на имотите, които са необходими за определяне на държавната такса за вписване. По тези аргументи е прието, че не са изпълнени императивните изисквания на закона е налице основание за отказ на исканото вписване.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, съгласно т.9 от ТР №7/2012г. по т.д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай настоящият състав намира, че обжалваното определение вх.рег. №998/15.08.2023г. на съдия по вписванията Р.В., с което на основание чл.32, б.“а“ от ПВ се отказва да се извърши вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, е недопустимо, тъй като съдията по вписванията се е произнесъл по искане, с каквото не е бил сезиран. В случая пред Служба по вписванията – гр.София е подадена молба с вх. №57171 от 15.08.2023г. от М. П. И. , в която е направено искане за вписване на законна ипотека в полза на кредитора на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп. по партидата на длъжника – Е.Т. И. върху недвижим имот, който й е поставен в дял и е нейна изключителна собственост, подробно индивидуализиран в молбата по местонахождение, площ, граници, съгласно влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав, като в молбата не се прави искане за вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав . Заявеното искане в подадената молба определя по какво следва да се произнесе съдията по вписванията и същият няма правомощието да излиза извън рамките на това, с което е сезиран.

Ето защо настоящият съд приема, че съдията по вписванията се е произнесъл по 2 предмет, за който не е бил сезиран, поради което постановеното определение е недопустимо, тъй като е разгледал искане, което не е непредявено. Произнасянето по непредявено искане противоречи на един от основните принципи в гражданския процес – този на диспозитивното начало и обуславя недопустимостта на постановеното определение. Съгласно практиката на съдилищата, когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, то постановеният акт е недопустим, тъй като е разгледано непредявено искане. В случая съдията по вписванията е бил длъжен след като прецени правнорелевантните факти да се произнесе по това, с което е бил сезиран, а именно искане за вписване н а законна ипотека в полза на кредитор на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп., след като не е сторил това, а е постановил отказ за вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, е налице недопустим акт, който подлежи на обезсилване. Делото следва да се върне на съдия по вписванията в Служба по вписванията при СРС с указания да се произнесе по искане, което е ясно и точно формулирано в молба с вх. №57171 от 15.08.2023г., подадена от М. П. И., чрез пълномощник адв.П.Ш., с приложено пълномощно, за вписване на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп. на законна ипотека в полза на кредитора - М. П. И., по партидата на длъжника – Е.Т. И. върху недвижим имот, който й е поставен в дял и е нейна изключителна собственост, подробно индивидуализиран в молбата по местонахождение, площ, граници, съгласно влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав.

Настоящият състав намира да посочи само за пълнота, че съдията по вписванията в Служба по вписванията при СРС при произнасяне по искането, обективирано в молба с вх. №57171 от 15.08.2023г., подадена от М. П. И., следва да се съобрази с факта, че липсва в закона основание за вписването на законната ипотека да се изисква в диспозитива на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав, да е посочено, че се учредява законната ипотека. В случая следва да се вземе предвид факта, че законна ипотека, уредена в чл.168, т.1 от ЗЗД, се учредява чрез едностранно волеизявление на правоимащото лице - кредитор по прехвърлителната сделка, от която произтича обезпеченото с ипотеката вземане – в случая влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав . Едностранното волеизявление на кредитора представлява упражняване на субективно преобразуващо право да се иска вписването на ипотеката в книгите по вписванията с оглед произтичащите от вписването конститутивно и оповестително-защитно действие. За да бъде вписана законна ипотека в полза на отчуждителя на недвижим имот на основание чл.168, т.1 от ЗЗД вр. с чл.168, ал.2 ЗЗД вр. с чл.16 от ПВп. е необходимо молбата на кредитора да съдържа реквизитите, визирани в чл.168, ал.2 ЗЗД във вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД страните да бъдат индивидуализирани, имотът, върху който се иска вписване на ипотека, да бъде конкретизиран, да са посочени размерът на обезпеченото вземане, неговият падеж, както и към молбата да бъде приложен акт за отчуждението - в случая влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав , в оригинал или препис. Съдията по вписванията в Служба по вписванията при СРС следва да извърши преценка единствено относно факта дали в молбата с вх. №57171 от 15.08.2023г., подадена от М. П. И., се съдържат всички данни, посочени в чл.167, ал.2 ЗЗД, при наличието на които следва да се извърши вписването на законната ипотека, съответно в случай, че констатира липсата на всички данни, посочени в чл.167, ал.2 ЗЗД, следва да постанови отказ за вписване.

3

Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение вх.рег.№998/15.08.2023г. на съдия по вписванията -Р.В., с което на основание чл.32, б.“а“ от ПВп. се отказва да се извърши вписване на решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС.

ВРЪЩА делото на съдия по вписванията в Служба по вписванията – гр.София, с указания, дадени подробно в мотивите на настоящия съдебен акт, а именно да се произнесе по искане, което е ясно и точно формулирано в молба с вх. №57171 от 15.08.2023г., подадена от М. П. И., с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.П.Ш., с приложено пълномощно, за вписване на основание чл.168, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.16 от ПВп. на законна ипотека в полза на кредитора - М. П. И., по партидата на длъжника – Е.Т. И. върху недвижим имот, който й е поставен в дял и е нейна изключителна собственост, подробно индивидуализиран в молбата по местонахождение, площ, граници, съгласно влязлото в сила решение от 31.03.2023г., постановено по гр.дело №6721/2021г. по описа на СРС, Г.О., 57 състав.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на съдия по вписванията в Служба по вписванията при СРС за сведение и изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4