Определение № 444 от 30.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Варна, 30.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000338 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“АД със седалище гр.София, срещу решение № 49 от 09.04.2025г. по гр.дело № 371/24г. по описа на Окръжен съд – *********, с което застрахователното дружество е осъдено да заплати на В. Ю. Х. сумата 2 439лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съставляващи разходи за лекарства, потребителски такси, консумативи и други медицински услуги в резултат на ПТ от 26.07.2023г., и сумата 40 500лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея, в резултат на същото ПТП, и двете суми, ведно със законна лихва, считано от 30.05.2024г. до окончателното изплащане на задълженията, както и е осъдено да заплати направени по делото разноски.

Във въззивната жалба на застрахователното дружество се твърди че решението е в обжалваната от него осъдителна част е неправилно, постановено при нарушения на съдопроизводствените правила.

Оспорва извода на първоинстанционния съда, че водачът на застрахованото при него МПС с рег.№ ********** има каквато и да било вина за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че съобразно приобщения по делото доказателствен материал единствената причина за удара между лекия автомобил и електрическата тротинетка, управлявана от Х., е 1 противоправното поведение на ищцата, изразяващо се в грубо нарушаване на правилата за безопасно движение по пътищата. Сочи, че по делото е категорично установено, че ищцата се е придвижвала по пътното платно не на обозначено за придвижване на такива двуколесни превозни средства места.

Въпреки, че е имала видимост към лекия автомобил, управляван от П., същата не е съобразила скоростта на движение на тротинетката с препятствието пред нея. Сочи, че е установено, че водачът на лекия автомобил е преминавал на зелен сигнал на светофарната уредба, както и че тротинетката е пресякла траекторията му внезапно, правейки невъзможни всякакви опити за предотвратяване на удара от страна водача на лекия автомобил. Поради което и твърди, че първопричина за процесното ПТП и нанесените вследствие на него травми, е поведението на ищцата Х., което е поставило в невъзможност водача на лекия автомобил да предотврати пътния инцидент. Твърди, че липса субективният елемент от състава на деликта – вина.

При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че е налице вина на водача на лекия автомобил, оспорва размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Твърди, че определеният размер – 45 000лв., редуциран само с 10 % поради съпричиняване е завишен с оглед принципа на справедливост и постоянната съдебна практика. Твърди, че не са отчетени характерът и интензитетът на урежданията, както и продължителността на възстановителния период. Твърди, че следва да бъде намален размерът на дължимото обезщетение, както и да бъде определен повисок процент на съпричиняване от страна на пострадалото лице за настъпване на вредоносния резултат.

Моли съда да отмени решението в обжалваната осъдителна част като отхвърли исковете изцяло, евентуално да намали размера на присъдените обезщетения. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата В. Ю. Х. от гр.********* е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба от застрахователя и моли съда да потвърди обжалваното решение, претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

Съставът на въззивния съд намира, че жалбата е подадена в срок, от 2 надлежна страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.

Няма доказателствени искания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.11.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3