Решение № 438 от 24.10.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Кърджали, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Росица П. като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20235140101610 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 357, ал. 1 КТ на П. С. Д., ЕГН **********, адрес: ****, чрез адвокат Д. А. П. от АК- Кърджали, против **** , ЕИК ****, с адрес: **** за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед **** на ****

Ищцата твърди, че е директор на ****, в която детска градина има една яслена група, чийто служители са медицински сестри и са пряко подчинени на кмета на oбщина Кърджали. На 19.04.2023г. към края на работния ден била уведомена от медицинска сестра С. С., че дете от поверената й групата, е било изпратено вкъщи по-рано през деня, тъй като имало отток на крака, вероятно вследствие от ухапване от насекомо. Медицинската сестра обяснила, че майката на детето е била своевременно уведомена и последната е взела детето от детската градина. В разказа на медицинската сестра нямало нищо притеснително и смущаващо, а и самата тя била спокойна за състоянието на детето. Ден или два по-късно ищцата научила, че детето е било оперирано в гр. Пловдив, но по никакъв начин не била информирана, че това има нещо общо с детската градина. Разговаряла и с другите две медицински сестри Й. Е. и С. М., които били категорични, че при тях не е имало инцидент.

Посочили, че изведнъж детето започнало да плаче и те забелязали отток вследствие на полазване от насекомо. Ищцата сочи, че незабавно се свързала с майката на детето, която й обяснила, че детето е претърпяло операция, вследствие на счупване на крака, но така и не станало ясно къде, кога и как се е случило това. В продължение на два месеца ищцата поддържала непрекъснат контакт с майката, интересувайки се от състоянието на детето и изяснявайки ситуацията с нея. Уведомила я за възможността да подаде сигнал, ако има съмнения, че инцидентът се е случил в детската градина, но тя категорично отказала.

Въпреки това, ищцата поканила майката на детето в детската градина заедно с трите медицински сестри отговорни за яслената група - С. С., Й. Е. и С. М., които за пореден път потвърдили, че при тях нищо не се е случило и че на 19.04.2023 г. не е имало инцидент, извън това което ищцата знаела до момента, а именно, че детето най-вероятно е било ухапано от насекомо. На 29.05.2023 г., във връзка с проверка на дейността на медицинските специалисти, работещи в звено „Училищно и детско здравеопазване“ към община 1

Кърджали, комисията, назначена от кмета на община Кърджали била уведомена за случилото се на 19.04.2023 г. Препоръката на комисията била да се изискат писмени обяснения от всички медицински специалисти на смяна в детската градина в деня на инцидента и директора, с описание на инцидента и предприетите действия. С протокола е запознат кмета на община Кърджали. На 26.07.2023г. след завръщането й от отпуск ищцата разбрала за започнала проверка по повод случилото се с детето. Едва тогава се изяснило, че на 19.04.2023 г. медицинските сестри Й. Е. и С. М. са видели нещо необичано в състоянието на детето Б. и по-конкретно свързано с крака му. На 28.07.2023 г. ищцата поканила майката на Б. в детската градина и в нейно присъствие извикала помощник-възпитателката Н. А., която споделила, че на 19.04.2023 г. детето е дошло в настроение, около 9.40 часа му е сменила памперса и му е нямало нищо. По-късно Н. А. е видяла детето да лежи на дивана и до него е била медицинската сестра С. М.. За пореден път майката не проявила съмнение към когото и да било от служителите в детската градина. Изтъква се, че медицинските сестри в **** са на пряко подчинение на кмета на община Кърджали и в длъжностната характеристика на ищцата не са вменени задължения по отношение на контрол на тяхната дейност. Въпреки това, ищцата счита, че като директор на детската градина, в която се помещава и яслена група е предприела всички необходими мерки, за да бъде изяснена ситуацията на 19.04.2023 г., изразяващи се в разговори с медицинските сестри, помощниквъзпитател и майката на детето, като всички отричали счупването на крака на детето да се случило в детската градина, което било и причината ищцата не подаде официален рапорт, а след назначената проверка оказала пълно съдействие за изясняване на случая.

Ищцата счита, че не отговаря на действителното фактическо положение изложеното в заповедта, а имено че на 19.04.2023 г. виновно не е изпълнила свои основни трудови задължения, с което е нарушила трудовата дисциплина, съгласно чл. 186 от КТ, а именно:

1. Не е осъществила контрол върху дейността на медицинските специалисти в детската градина в нарушение на чл. 94, ал. 1 от Правилника за дейността на ****, гр.

Кърджали за учебната 2022-2023г., съгласно която: контролът върху изпълнение на задълженията на медицинските специалисти в детската градина се осъществява от директора на образователната институция.

2. Не е уведомила за инцидента компетентните органи в нарушение на чл. 135, т.7 от Правилника за дейността на ****, гр. Кърджали за учебната 2022- 2023г., съгласно която: директорът е отговорен за уведомяване по надлежния ред на общинска администрация, РУО, Инспекция по труда и социалните грижи, Прокуратурата и Гражданската защита в случаи на тежки аварии и злополуки.

3. Не е изпълнила задълженията си по чл. 132 от Правилника за дейността на **** гр.

Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързани със осъществяване на взаимодействие и координиране на дейността с местни и държавни органи по осигуряване на безопасни условия на възпитание, обучение и труд, както и нарушение на чл. 144, т.3 от Правилника за дейността на **** гр. Кърджали за учебната 2022 - 2023г., свързано със задължението за безопасност на децата, което представлява нарушение на трудовата дисциплинарна по чл.187, т.10 от КТ.

Възразява се, че констатациите, че ищцата е поставила здравето на пострадалото дете в по-голяма опасност от обикновеното са неверни и неправилни. При определяне на наказанието не са спазени критериите за налагането му, и не са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.

Ищцата изтъква, че е директор на детска градина от повече от двадесет години, като има безупречно досие и никога не е била наказвана. Оспорва се, че издадената заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и че същата не отговаря на соченото нарушение. Наказанието е наложено и в противоречие с разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, а именно след изтичане на двумесечния срок за това, 2 тъй като видно от проверката на 29.05.2023 г. наказващият орган е бил запознат със случая още на датата на проверката. Във връзка с гореизложеното, се иска отмяна на наложеното дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение”, със Заповед **** на кмета на община Кърджали. Претендира се присъдите направените по делото разноски.

Ответникът, представляван от особения представител адв. М. Ч., подава отговор на исковата молба, с който възразява, че предявения иск е неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че не е допуснала нарушения на трудовата дисциплина; че в качеството и на длъжностно лице директор е нямала задължения по осъществяване на контрол върху действията на медицинските специалисти в детската градина; че не е следвало да уведомява компетентните органи за възникналия инцидент; че била изпълнила задълженията си, вменени й като директор; че не е поставила здравето на пострадалото дете в опасност, поголяма от обикновената, както и всички твърдения в исковата молба, относно неправилността и незаконосъобразността на акта, с който е наложено дисциплинарно наказание. В тази насока акцентира, че разпоредбата на чл. 94, ал.1 от Правилника за дейността на ДГ, изцяло възлага задължение на директора на ДГ да осъществява контрол върху дейността на медицинските специалисти. Разпоредбата на чл.135 т.1-8 от същия правилник е категорична и ясно очертава случаите, при които директора носи отговорност.

Неуведомяването по надлежния ред на Общинската администрация, РУО, ИТ и АСП, Прокуратура и Гражданска защита в случай на злополуки е една от тези хипотези.

Разпоредбите на чл.132 и чл.144, т. 3 от Правилника за дейността на ДГ, също са категорични в тази насока, а твърденията в исковата молба, че не били нарушени цитираните разпоредби на Правилника са неоснователни. Твърди се, че правилно работодателят е постановил обжалваната заповед **** и мотивирано се е позовал на относимите норми. Наложеното наказание отговаря на критерия за справедливост, вкл. е взето предвид и степента и тежестта на извършеното нарушение и последиците от това.

Неоснователни са твърденията, че при постановяване на обжалваната заповед не били спазени сроковете за издаването, визирани в чл.194, ал.1 от КТ. Неоснователни са твърденията и относно допуснати нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.1 от КТ, дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. В конкретния случай, нарушението е установено на 15.08.2023 г., за което е съставен нарочен протокол за извършена проверка. Процесната заповед е издадена на 11.09.2023г. след извършена проверка на 19.07.2023 г. в ДГ на основание Заповед **** на кмета на община Кърджали. Предвид това, че ищцата е била в отпуск за резултатите от извършената проверка е била запозната с писмо изх. № 94-Ж-179/2//27.07.2023г. Спазена е и разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ, относно задължението на работодателя преди налагане на наказанието да поиска писмени обяснения. Спазени са и разпоредбите на чл.189, ал.1 от КТ, относно критериите при определяне на дисциплинарното наказание, като е взето предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя, поради което и на това основание наложеното по чл. 188, т.2 от КТ, дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ се явява относимо и справедливо.

Иска отхвърляне на предявения иск..

Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема предявения иск за процесуално допустим, и основателен, като съображенията за това са следните:

Съдът е сезиран с конститутивен иск по чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Що се отнася до допустимостта на процеса, следва да е изтъкне, че процесуално легитимиран е работодателят – детската градина, а не органът, наложил дисциплинарното наказание, в който смисъл е съдебната практика, обективирана в решение № 23 от 27.01.2014 г. по гр.д.3758/2013 г. на ВСК, с което е 3 разгледан идентичен казус, и ТР № 1/2012 по ТД № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС.

Ищцата е наказана с една заповед за извършени три нарушения на трудовата дисциплина. Настоящият съдебен състав намира, че следва да изтъкне, че всяко едно дисциплинарно нарушение от описаните в заповедта е самостоятелно основание за налагане на дисциплинарно наказание, като въпрос преценка на работодателя е дали да наложи наказанието с една обща заповед. В този случай, за да се установи законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание, не е необходимо работодателят да докаже извършването на всички посочени в заповедта нарушения, а само на някои от тях, в който смисъл са съображенията, развити в решение № 257/10.06.2010 г. по гр. д. № 3681/2008 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и др.

Неоснователни се възраженията, че не е спазен срокът по чл. 194, ал. 1 КТ. Описаните в заповедта нарушения са установени на 15.08.2023 г., за което е съставен нарочен протокол за извършена проверка, а заповедта е издадена на 11.09.2023 г. след извършена проверка на 19.07.2023 г. в детската градина въз основа Заповед **** на кмета на община Кърджали.

Срокът по чл. 194, ал. 1 КТ тече от откриване на нарушението, т.е. от узнаването от субекта на дисциплинарна власт на съществените признаци на деянието от субективна и обективна страна, които го квалифицират като дисциплинарно нарушение. Извършените нарушения на трудовата дисциплина следва да се считат открити от органа на дисциплинарна власт след приключване на възложените от работодателя на специални комисии проверки и довеждане до знанието на работодателя на констатациите от възложените проверки, в който смисъл е съдебната практика, обективирана в решение № 50110 от 13.11.2023 г. по гр. д. № 3215 / 2022 г. на ВКС, IV г.o.