Определение № 109 от 19.02.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Монтана, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Албена Миронова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско дело № 20261600500061 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274-278 във връзка с чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С определение № 28/09.01.2026г. Районен съд * е прекратил производството по гр.дело № 2564/2025г. по описа му и е върнал исковата молба на А. А. от село * , поради неизпълнение указанията на съда за отстраняване нередовности на исковата молба относно отстраняване противоречия между обстоятелствена част и петитум.

Определението е обжалвано в срок с частна жалба , подадена от А. А., чрез пълномощник адвокат П.Н. с твърдения, че определението е неправилно. Изложени са съображения , че исковата молба е подадена единствено от А. Р. с приложено пълномощно само и единствено от А. Р., като ищецът чрез своя пълномощник осъществява защитата си срещу предприето принудително изпълнение самостоятелно, без в процеса да се налага привличане като страна и другия длъжник по изпълнителния лист . В обстоятелствената част на исковата молба е посочено лицето В.А., доколкото същата е включена като длъжник в изпълнителния лист и е възпроизведено съдържанието на този лист. Твърди се, че указанията на съда по редовността на исковата молба са неправилни. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване съдопроизводствените действия.

Окръжен съд Монтана , за да се произнесе съобрази следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 275,ал.1 ГПК от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на А. Р., чрез 1 пълномощник адвокат П. Н. срещу Б. Д. АД с твърдения, че въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист от 07.02.2014г. ищците А. А. и В. А. са осъдени да заплатят парична сума от 100 лева главница по договор за потребителски кредит.

За събиране вземането е образувано по молба на ответника от 11.11.2014г. изпълнително дело . Изложени са твърдения, че вземането по изпълнителния лист е погасено по давност , поради което и за ищеца А. Р. е налице правен интерес да установи, че не дължи вземането по изпълнителния лист . Заявено е искане за защита съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение ответника, че А. А. не дължи на ответника сумата 100 лева, за която е бил издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

С разпореждане от 20.11.2025г. съдът е приел, че в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че ищците са А. Р. и В.А. , от което е направил извод, че е налице нередовност на исковата молба – неяснота относно лицата, които предявяват иска, като е дал указания да се поясни от чие име се предявява исковата претенция и ако ищец е и В.А. да се представят доказателства за упълномощаване на адв. Н., респ. да се потвърдят действията му. Указанията са съобщени на 12.12.2025г. на адвокат Н., като в дадения едноседмичен срок не са изпълнени, поради което и съдът на основание чл. 129,ал.3 ГПК е постановил обжалваното определение , с което е прекратил производството и върнал исковата молба, поради неизпълнени указания относно редовността й.

Така постановеното определение е неправилно и следва да се отмени по следните съображения:

Подадената от А. А. искова молба е редовна с оглед изискванията на чл. 127,ал.1 ГПК за съдържание, като ясно са посочени името и адреса на ищеца, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът с надлежно формулиран петитум, като е напълно ясно, че ищец е единствено А. Р., предявил иска чрез пълномощник адвокат Н., надлежно упълномощен с искане за защита да се признае за установено, че А. Р. не дължи на ответника сумата от 100 лева по издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело. От това, че в едно изречение в обстоятелствената част е посочена и В.А. като ищец, не следва извод за неяснота от чие име е предявен иск, поради което и указанията на съда по редовността на исковата молба са неправилни. Недвусмислено от заглавната част на исковата молба и формулирания петитум следва извод, че искът е предявен единствено от А. А. , в подкрепа на който извод са и приложените към исковата молба пълномощно и документ за внесена държавна такса.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението на Районен съд * № 28 от 09.01.2026г. , с което е прекратено производството по гр.дело № 2564/2025г. и е върната исковата молба на А. А. , КАТО НЕПРАВИЛНО.

ВРЪЩА делото на РС * за продължаване съдопроизводствените действия .

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3