Решение № 16 от 12.01.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Ловеч, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200882 по описа за 2023 година

С наказателно постановление № Р-003692/09.08.2023 г., издадено от Ангел Г.ев Джалев – член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, въз основа на преписка по Акт № 003692, съставен на 05.06.2023 г. от К. С. И. на длъжност „главен инспектор" в Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция – Русе на жалбоподателят „А.Б.“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, обл. София, общ. Столична, Район И., ул. „К." № 1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК **********, представляван от А. В. Д., ЕГН: ********** и М.М., македонски гражданин, роден на ** ** **** г„ притежател на паспорт № ******* издаден на 31.01.2020 г. от властите на РМ – представители на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите за нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 /седем хиляди и петстотин/ лева на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите, за това, че на 06.03.2023 г. е била извършена проверка в магазин на ** с адрес: гр. Ловеч, община Ловеч, област Ловеч, ул. „Т.

**, стопанисван от търговеца. Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП потребителска жалба, заведена в РД Русе с вх. № Р-01-310 от 02.03.2023 г. Посочено е, че жалба Р-03-310/02.03.2023 г. касае подвеждане на лице, принадлежащо към особено уязвима група потребители, поради своята възраст /69г./ и със 100% Телк решение, което е посетило представителен магазин *** в гр. Ловеч, ул. „Т. **, с цел подновяване на договора, но му е отправена покана от служител на *** да подпише договор за стационарен апарат, като му е заявил, че ще е безплатно. При посещението си в магазина, служителят се възползва и уговаря потребителя да подпише нов договор за стационарен апарат, като многократно заявява и обещава, че ще бъде безплатно. Впоследствие обаче потребителят, след прочитане на новия договор е установил, че няма да му бъде безплатно и всеки месец, ще заплаща още 3,00 лв. за стационарен апарат. Посочено е, че в жалбата потребителят изразява възмущението си от поведението на служител на оператора, който се е отнесъл недобросъвестно с него, като продължават да лъжат възрастни хора, като го е заблудил да сключи договор без негово съгласие, както и че към жалбата се прилагат копия на: Договор 1

№ 503145773, резюме на договор - 2 бр. 12 страници/, Телк решение № 1493.

При проверката на 06.03.2023 г. е установено, че в търговския обект има 4 обособени работни места. Договорите за потребителите се изготвят на компютър и се подписват дигитално от тях, чрез устройство, поставено на всяко работно място. Устройството е с много малък екран-размери 11x6,5 см.

Дори човек с много добро зрение не може да проследи /да прочете/ написаното на тази малка площ, а възрастния човек в недобро здравословно състояние още повече.

С констативния протокол са изискани документи.

На 17.03.2023 г., на електронната поща на КЗП в гр. Ловеч от „ А.Б." ЕАД са предоставени документи и писмено становище във връзка с жалбата.

В изразеното писмено становище от ,,А.Б." ЕАД се заявява, че с оглед клиентски ориентираната политика и предвид възрастта на потребителя, договорът за стационарен апарат е преобразуван в безсрочен, което дава възможност да бъде прекратен без неустойка.

От констатациите от извършената проверка и представените документи е установено, че търговецът „А.Б." ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на 68в във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Действията на търговеца противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители - възрастно лице, при сключван^ на договори.

Недобросъвестността на търговеца се проявява в следното: От жалбата на потребителя и от събраните доказателства е видно, че липсва разбиране към възрастните хора като самостоятелна група, уязвима поради своята възраст и доверчивост, а умишлено се използва тяхната уязвимост: Договорната информация - е предоставена по сложен и трудно възприемчив начин за потребителя, изискващ повече време за прочитане и разбиране на написаното. С тази информация потребителя не е може да се запознае предварително, преди да бъде обвързан с договора, тъй като е посетил магазина за да преподпише договор за мобилна услуга към А..

Очевидно е, че възрастните хора се нуждаят от доста време, за да се запознат с всички получавани документи и информацията в тях. През цялото това време те трябва да са напълно концентрирани върху изписаното на документите и да вложат усилия за да преосмислят предложеното им съдържание.

Възрастните хора са уязвими поради много причини - здравословни, лекомислие и доверчивост, расли са в два строя с различен начин на организация на икономиката и в тази възраст е много трудно да се адаптират към пазарните условия и др., поради което без специфичен подход или чрез „подтикване" търговецът може да засегне тяхното икономическо поведени. Липсата на индивидуален подход към възрастните потребители реализира предвидените два критерия за оценка на това дали една търговска практика е нелоялна: противоречи на изискванията на „дължима професионална грижа" и съществено изменя или е възможно да измаци съществено икономическото поведение на средния потребител от групата на възрастните хора.

Възрастните хора се нуждаят и от време да съгласуват решенията си с хора /близки/, на които могат да се доверят, а такава възможност в случая не е предоставена. Потребителя действително е удостоверил волята си с положени подписи, като е трудно да се докаже, какъв точно разговор е проведен и с какъв стимул е бил подведен, подтикнат или заблуден за да сключи нов договор.

От страна на търговеца, чрез неговия служител X. Г. Т. е оказано въздействие върху потребителя С. Т. А. да даде съгласието си за сключването на договор за фиксирана телефонна услуга, като му е предложена възможност да получи крайно устройство.

2

Очевиден е компромисът с етичните принципи. Търговецът е наясно, че договорът може да бъде разтрогнат само по съдебен път и разчита на доверчивостта на възрастните хора и на това, че не разполагат със средства за водене на съдебни дела. Подтикването на потребител, който може да се причисли към уязвима група по белега „възраст/ 4 , противоречи на дължимата добросъвестност и професионална грижа към възрастните хора, а обратното действие - подпомагане съответства на дължимата грижа, защото иначе може да настъпи „съществено изопачаване на икономическото поведение на потребителя 4 ' и това от своя страна би означавало използване на търговска практика, коятб 1 значително накърнява способността на потребителя да вземе решение на база осведоменост, принуждаваща потребителя да вземе решение за сделка, което не би взел при други обстоятелства.

След запознаване с констатациите от извършената проверка и документите по образуваната административна преписка е установено, че са налице обективни фактически данни за неизпълнение на издадената от председателя на КЗП Заповед № 412 от 08.06.2015 г., влязла в законна сила с Решение № 7641 /07.12.2015 г. на Върховния административен съд на Република България, с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 2 от ЗЗП, а именно: „Търговецът в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.".

На 18.05.2023 г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 18 е взето решение, че „А.Б.“ ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на 68в във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, като по този начин не изпълнява Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП.

Посочено е, че е нарушен чл.210в от Закона за защита на потребителите, и че нарушението е извършено на 06.03.2023 г., в магазин на „А.Б.44 ЕАД в гр. Ловеч, ул. „Т. **.

АНО е посочил, че при определяне вида и размера на наказанието се вземат предвид, следните обстоятелства: проверката е вследствие на потребителска жалба, нарушението е извършено за първи път (в едногодишен срок назад от извършване на нарушението няма влязъл в сила административен акт с който да е наложено административно наказание от същия вид), търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите.

Посочено е, че нарушението е констатирано с КП № К-2733819/06.03.2023 г. и е съставен акт № 003692/05.06.2023 г.

Недоволен от НП останал жалбоподателят ,,А.Б." ЕАД, които са го обжалвали в законоустановения срок чрез пълномощника си юрисконсулт Г. П. Х., като незаконосъобразно. В жалбата са изтъкнати множество и подробни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, както и такива за липсата на задълбочена преценка на събраните в административно наказателната преписка доказателства, като се излагат подробни съображения за това. Алтернативно, в случай, че се приеме, че е налице нарушение, то да бъде прието, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Отново алтернативно, в случай, че съдът приеме, че не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, то да намали наложената санкция до минимално предвидения от закона размер.

В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Г. П. Х., който пледира за отмяна на обжалваното НП, с оглед 3 на изложените в жалбата съображения. Изтъква, че проверяващите служители на КЗП не са установили датата на твърдяното нарушение, а именно момента, в който потребителят твърди, че е посетил магазин на „А.Б.“ и е бил подведен да сключи договор за фиксиран телефон. Сочи, че в постановлението се твърдяло, че нарушението е извършено на 06.03.2023 год., но тази дата не кореспондирала с датата на която потребителят е сключил договор за фиксирания номер. Излага, че по преписката е приложен самия договор, който е с дата 16.02.2023 год. и ако се приеме, че е на лице действие неправомерно спрямо потребителя, то не е било такова към датата на извършване на проверката 06.03.2023 год., когато се твърди, че е извършено нарушението. Твърди и че към приложения от него договор можело да се установи, че има кратко резюме на договора от страница 1, в което отчетливо било посочено, че месечната такса е 3.08 лв. за фиксирания номер, което лесно се виждало, че е с потъмнен шрифт. Счита, че описаното в акта и НП е бланкетно и че е недоказано извършването на нарушение. Счита, че потребителя е на 69 години и не спада към уязвима група възрастни потребители. Алтернативно моли съда да измени НП като наложи минимална санкция или приложи чл. 28 от ЗАНН. Същевременно в случай, че съдът уважи подадената от него жалба моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на „А.Б.“, като оспорва поисканото от процесуалният представител на АНО юрисконсултско възнаграждение, в максимален размер. В даденият му от съда срок не е депозирал писмени бележки по делото.

Издателят на обжалваното НП, редовно призовани, не изпращат представител.

Представили са писмено становище по делото, в което се оспорват възраженията на жалбоподателя и се развиват доводи по същество на делото. Пледират жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление се потвърди като законосъобразно издадено. Претендират и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.