Решение № 152 от 28.11.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. ХАСКОВО, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА в присъствието на прокурора П. Й. Ж. като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225600600409 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.

С Присъда № 12 от 04.05.2022 г., постановена по НОХД № 253 по описа за 2021 година, Районен съд – Харманли признал подсъдимия Д. В. К., роден на **.**.****г. в гр.Х., с адрес в гр.С., ул.“С. К.“ №*, вх. * ет.* ап.**, ******, ******* гражданин, ******* със ***** ***** образование, *******, *******, *********, с ЕГН **********, за виновен в това, че на 18.02.2021г. в гр. С. обл. Х. управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен номер ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,89 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр. 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ, бр. 81/02.10.2018г.,в сила от 06.10.2018г. и изм. и доп. ДВ бр. 99 от 20.11.2020 г. в сила от 01.01.2021г. ) с техническо средство - „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0070–престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК , поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК му наложил наказание "Лишаване от свобода" за срок от 5 /пет / месеца, както и 1 кумулативно предвиденото наказание "Глоба" в размер на 190 /сто и деветдесет/ лева. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание "Лишаване от свобода" е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.

С цитираната присъдата съдът на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал.

1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК наложил на подсъдимия Д. В. К., с ЕГН **********, наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 НК е постановено при изпълнение на така определеното наказание приспадане на времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, считано от 18.02.2021г.

Недоволен от така постановената присъда е останал защитникът на подсъдимия К. – адв. Н. П., който в законоустановения срок я обжалва като неправилна и незаконосъобразна и моли за нейната отмяна.

Районна прокуратура - Харманли не е депозирала възражение по жалбата на защитника.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на държавното обвинение – прокурор от ОП - Хасково, заема становище за неоснователност на жалбата. Според прокурора управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол е установено по надлежния ред.

Доводите, инкорпорирани в допълнителното писмено изложение били свързани с приложена по ДП докладна записка, която не била доказателствено средство и не съставлявала източник на доказателства. Освен това в нея не се съдържали противоречия с обвинителната теза относно това кой е управлявал превозното средство в момента на деянието и кой е бил пътникът.

Неправилният словоред, словосъчетание или липса на пунктуация във въпросната докладна записка не давала основание да се приеме, че има друг автор на престъплението. В същия смисъл били и показанията на разпитаните свидетели и отново тази докладна записка не давала основание да се приеме, че е налице някаква поредност, която да е в противоречие с извода затова какво е отразено като резултат от изследването. Така аргументирано прокурорът предлага атакуваната присъда да бъде потвърдена.

Пред настоящата инстанция подсъдимият Д. К., редовно призован, не се явява.

В съдебно заседание не се явява и защитникът му – адв. П.. Постъпила е молба с вх. № 7756/21.10.2022 г. от адв. П., с която моли да се даде ход на делото и прави изявление, че поддържа изцяло въззивната жалба. Ирично е посочено че нямат доказателствени искания.

Пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, приема за установено следното:

2

Подсъдимият Д. В. К. е роден на **.**.**** г. в гр. Х., ****** със *****

****** образование, *******, *******, *********. Същият е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за управление на МПС № *********, издадено на 24.08.2017 г.

На 17.02.2021г. около 20:00 часа в гр. С. подсъдимият Д. К. е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен номер ********, собственост на ****** му - св. Н. К.. Той отишъл при познатия си - св. Ж. Т., с когото в автомобила пили бири и разговаряли. Около 22:00 часа подс. К. предложил да направят обиколка до гр. Г. и тръгнали с леката кола, като водач бил подсъдимият. По пътя двамата продължили да пият бира и след разходката в гр. Г. на връщане към гр. С. алкохолът им свършил.

На инкриминираната дата 17.02.2021 г. за времето от 20:00 ч. до 08:00ч. на 18.02.2021 г. свидетелите Е. Д. Г. и Г. Д. Н.-******* в Участък-С. на РУ-Х. при ОД на МВР-Хасково, били дежурен автопатрул със служебен автомобил, обозначен с характерни отличителни полицейски знаци и надпис ,,Полиция‘‘. Около 00:25 часа на 18.02.2021г. при обход в гр. С., в близост до бензиностация „Е.‘‘ полицейските служители забелязали лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ********, който се движел от гр.

Г. в посока ул. „А. С.‘‘, гр. С. Водач на това МПС бил подсъдимият К., а до него на предна седалка се возел св. Т. На полицаите им направило впечатление, че шофьорът на въпросния автомобил, когато забелязал полицейския автопатрул, рязко намалил скоростта на движение. Това действие на водача усъмнило полицаите и затова преценили, че следва да му извършат проверка. Свидетелите Г. и Н. със служебния автомобил последвали лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ********, управляван от подсъдимия, като му подали светлинен и звуков сигнал за спиране с цел извършване на проверка, но подс. К. ускорил скоростта, като рязко завил надясно по ул. „И.“ с видимото намерение да осуети полицейска проверка. Подс. Д. К. продължил със скоростното си управление и завил наляво по ул. „О. П.“. След това той завил наляво към ул. „Т.‘‘, като на кръстовището, образувано от ул. „Т.“ и ул. „А. С.‘‘, не спрял на знак „Стоп‘‘ и завил надясно по ул. „А. С.‘‘ в посока автогарата на гр. С., като направил десен завой и продължил да се движи по ул. „С. С.‘‘, ускорявайки скоростта на движение. Подсъдимият Д. К. предприел маневра с ляв завой в посока ул.

„Ц. О.‘‘, където се намирал паркингът пред административната сграда на Община С. На паркинга К. изгубил контрол върху движението на МПС и ударил три автомобила собственост на Община С. - марка „Рено Клио‘‘ с peг.

№*******, марка „Сеат Инка‘‘ с peг. № ******* и марка „Шкода Октавия‘‘ с peг. № *******. Полицаите следвали неотлъчно автомобила на подсъдимия и наблюдавали действията му, като продължавали да подават светлинен и звуков сигнал за спиране. След ударите в паркираните автомобили подс. К. отново не прекратил движението си из улиците на града следван от полицаите. Едва на ул. „Ш.‘‘ той преустановил управлението на автомобила, 3 като спрял вляво на уличното платно в лентата за насрещно движение, при което предложил на св. Ж. Т. да се сменят като последния да каже на полицаите, че той е карал, но св. Ж. Т. отказал. Тогава подсъдимият К. направил опит да се прехвърли на съседната седалка, но седнал в скута на св.

Ж. Т. Всички тези движения на подсъдимия били видени от двамата полицаи, които спрели служебния автомобил в непосредствена близост и включили дългите светлини с цел възприемане на случващото се в колата докато се придвижват към нея. Веднага след като отишли до тях служителите на реда установили, че водачът на автомобила е подс. Д. К., а пътникът е св. Ж. Т.

Полицаите въпреки че възприели водача на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с per. № ******** и разигралата се ситуация, подсъдимият и св.

Т. пред тях започнали да си разменят реплики относно авторството на извършеното, като и двамата отричали, че са управлявали лекия автомобил и твърдяли, че е бил другият. В хода на проверката полицейските служители забелязали, че подсъдимият и св. Т. са в нетрезво състояние – със силен мирис на алкохол и неадекватен говор. Поради тази причина, те поискали съдействие от оперативния дежурен при РУ-Харманли за изпращане на място на служител, който да тества за употреба на алкохол. На място в гр. С. пристигнал св. С. С. – ***** ****** при РУ-Харманли, който в присъствието на св. Г., Н. и Т. пристъпил към проверка на водача К. с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер № ARBA 0070. В 01:23 ч. алкотестът отчел положителен резултат за 1,89 промила концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. За извършения тест и за резултатите от него бил издаден талон за медицинско изследване с № 082576. Същият бил подписан от подсъдимия с отбелязване, че не желае да бъде изследван чрез доказателствен анализатор, нито да му бъде извършено медицинско и химическо изследване. Талонът за медицинско изследване бил връчен на подсъдимия в 01:30ч. За установеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, от ЗДвП (управление на ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда) му е бил съставен АУАН серия АA № 981278 от 18.02.2021 година, подписан от него без възражения и двама свидетели по съставянето. Подсъдимият К. е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР. За употреба на алкохол бил проверен и свид.Ж. Т. като техническото средство отчело наличие на алкохол с концентрация 0,96% на хиляда.

Гореизложената фактическа обстановка е установена от показанията на свидетелите Е. Г., вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 пр. 2 НПК, Г. Н., В. Д., С. С., вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.

1, пр. 2 НПК, на Ж. Т., прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК, частично от обясненията на подсъдимия К., както и приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени материали по ДП № 92/2021 г., по описа на РУ на МВР – Харманли.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал, намира, че не се налагат различни изводи по фактите.

4

Правилен е възприетият от първата инстанция подход на интерпретация на доказателствената съвкупност, а именно проследявайки логическата вътрешна последователност на данните, установявани със съответното доказателствено средство, както и тяхната кореспонденция с останалите доказателствени източници.

Районният съд обосновано е кредитирал показанията на свидетелите очевидци Г., Н. и Т., касаещи обективната страна на повдигнатото обвинение, в частност управлението на МПС от подсъдимия К., както и тези на св. С. досежно алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия, а също и относно реда за установяването й. Настоящата инстанция не съзира наличие на заинтересованост от страна на посочените свидетели, още повече, че дадените от тях сведения са изцяло еднопосочни и непротиворечиви със събраната и приобщена в производството доказателствена съвкупност.

Централният въпрос от значение за съставомерността на деянието, а именно дали подсъдимият е управлявал автомобила след като е употребил алкохол в концентрацията, установена по надлежен ред, е бил правилно разрешен. Извършената процесуална работа и мотивите на съда демонстрират, че тезата на подсъдимия за това, че не той е управлявал автомобила, а св. Т., е била внимателно проверена и отхвърлена като недостоверна. За да кредитира показанията на полицейските служители, които като цяло, а и в частта относно факта на управлението на МПС от подсъдимия и установената алкохолна концентрация в кръвта му, са последователни и категорични, първата инстанция е изложила конкретни и убедителни съображения.