Определение № 2574 от 07.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2574 гр. София, 07.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502558 по описа за 2025 година

С определение № 3405 от 27.08.2025 г., СГС, по т.д. № 933/25 г., връща исковата молба, подадена от името на чуждестранно дружество „Джорджо Армани С.П.А.“ срещу „Ситити 78“ ЕООД и прекратява производството по делото .

Срещу определението е подадена частна жалба от името на „Джорджо Армани С.П.А“, чрез адв. Н. Д.. В жалбата се сочи, че представителите на италианското дружество били уведомени за указанията на съда и подали искане за удължаване на срока, но не получили уведомление дали съдът се е произнесъл. Твърдят, че представили в съда пълномощно с превод на 28.08.2025 г., а на 2.09.2025 г. и превод на извлечението от ТР на Милано. Въпреки това съдът върнал исковата молба с определение, за което те били уведомени на 4.09.2025 г. Сочи, че предвид кратките срокове за завеждане на делото не е възможно предварителна подготовка, а от представените документи е видно, че искът е подаден от надлежен пълномощник.

Моли да се отмени определението на СГС.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Пред СГС е подадена искова молба от „Джорджо Армани С.П.А.“, Милано, **********чрез адв. В. и адв. Д. с правно основание чл. 116 ЗМГО. Към молбата е представено пълномощно с превод.

С разпореждане № 4100 от 21.05.2025 г. производството по т.д. № 933 от 2025 г., ТО, VІ-15 с-в, е оставено без движение с указания в седмичен срок от съобщението да се представи удостоверение от регистърен орган или друго доказателство за правосубектност на ищцовото дружество според правото на държавата, в която е 1 регистрирано, подписано от длъжностно лице с удостоверителни правомощия за това и придружено с точен превод на български език, заверен от представител на ищеца или упълномощен адвокат по делото, от което да са видни и законните представители на дружеството и обема на представителната им власт. Изискано е да се представи доказателство за внесена държавна такса от 200 лв. и препис от исковата молба и приложенията за връчване или респ. такса за изготвяне на преписи. Адв. Д. е получило препис от разпореждането (с предупреждение, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната), на 11.07.2025 г. На 18.07.2025 г. е представено доказателство за такси – държавна такса по производството и за изготвяне на преписи. Поискано е удължаване на срока за представяне на пълномощно и извадка от регистър. С разпореждане от същия ден съдът е удължил срока с две седмици от изтичане на първоначалния (т.е. до 1.08.2025 г.).

На 25.08.2025 г. от адв. Д. е подадено заявление, че представя пълномощно с превод и до няколко дни очаква и превод извлечение от търговския регистър.

С определението, предмет на обжалване, съдът е върнал исковата молба, като е посочил, че указанията на съда не са изпълнени и с молба от 25.08.2025 г. (която е и извън срока).

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Определението на първоинстанционният съд следва да се потвърди. След като представителите на ищеца са поискали удължаване на срока за изпълнение на дадените указания, то те са били длъжни да следят служебно за произнасянето на съда, респ. определянето на новия срок. Както константно се приема в практиката на ВКС, актът на съда, с който се уважава или отхвърля искането за продължаване на срока по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, не подлежи на инстанционен контрол и не се съобщава на направилата искането страна. При уважаване на искането, новият срок започва да тече от датата на изтичане на първоначално определения срок, като страната сама е длъжна да следи за началото и края му по аргумент от чл. 63, ал. 2 ГПК. (определение № 2625 от 14.10.2024 г. по ч. т. д. № 2121/2024 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС). В този смисъл, в настоящият казус продълженият срок е изтекъл на 1.08.2025 г. и извършените след него процесуални действия не могат да бъдат взети предвид. По делото няма данни страната да е направила ново искане за продължаване или да е претендирала възстановяване на пропуснат срок.

С оглед на изложените доводи частната жалба следва да се отхвърли, тъй като исковата молба, като нередовна е била надлежно върната.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба подадена от името на чуждестранно дружество „Джорджо Армани С.П.А.“ срещу определение № 3405 от 27.08.2025 г., СГС, по т.д. № 933/25 г..

Определението може да се обжалва пред ВКС в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3