Определение № 1723 от 27.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1723 гр. София, 27.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000501430 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 220, пр. последно от ГПК Образувано е по частна жалба от „Поаро 33“ ООД, ЕИК 202537428, чрез адв. П. срещу определение № 68 от 22.01.2026г. постановено по г.д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен съд Перник, в частта, с която е оставено без уважение искането му за встъпване като третото лице помагач на страната на ищеца – Р. Ж. Б..

Частният жалбоподател - „Поаро 33“ ООД счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че имал качеството присъединен взискател по изп. дело № 20148510401383 за сума в общ размер на 12 600,43 лева. Като взискател имал правен интерес да помага на длъжника Р. Ж. Б., да установи, че не съществувало вземането на кредитора „Инвестиционна Компания“ АД, тъй като този ред е по-икономичен от евентуално предявен по реда на чл. 464 от ГПК бъдещ иск. Освен това, ответникът „Инвестиционна Компания“ АД вече оспорвал съществуването на вземането на „Поаро 33“ ООД по гр.д. № 322/2023 г. по описа на Районен съд Брезник. Следователно нямало да бъде необходимо провеждането на последващо производство по чл. 464 ГПК, за да бъде разпределена спорната сума при изключване на взискател(ответника), чието вземане не съществува. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да бъде конституиран като трето лице помагач на страната на ищеца по делото.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок, срещу определение на окръжния съд, което подлежи на въззивно обжалване, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След преценка на доводите на страната и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Предмет на делото е предявен от Р. Ж. Б. срещу „Инвестиционна компания“ АД, ЕИК 1

124612213 отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК, че не съществува вземането на ответника, на основание сключена на 26.11.2019г. спогодба със смесен характер - за заместване в дълг и опрощаване на задължението за сума в размер на 201 706,67 лева, отразено в изпълнителен лист от 15.06.2015 г. по т.д. № 3416/2015 г. на СГС, издаден въз основа на арбитражното решение от 28.12.2014 г. по ВАД № 14081201/2014 г. на Арбитражен съд – София и посочено в удостоверение с изх. №8732/19.02.2021г. от ЧСИ М.

П. по изпълнително дело № 1383/2014г.

За да остави молбата за встъпване на „Поаро 33“ ЕООД първоинстанционният съд е приел, че липсва правен интерес за третото лице да встъпи като трето - лице помагач на страната на ищеца. Изложени са съображения, че интересът от встъпването е налице, когато силата на пресъдено нещо ще се разпростре по отношение на третото лице, когато постановеното решение може да даде повод за предявяване на иск срещу него, както и когато защитата на третото лице спрямо някоя от страните ще се затрудни или усложни, ако бъде постановено неблагоприятно за него решение. В случая, молителят е трето за материалния спор лице и не е страна по правоотношението предмет на делото, поради което постановеното решение не би го засегнало, няма да рефлектира върху правната му сфера и няма да даде повод за предявяване на иск срещу него.

Съгласно разпоредбата на чл. 218 от ГПК, третото лице може да встъпи в делото за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Длъжникът е упражнил правото си на иск срещу първоначалния взискател, че неговото вземане не съществува, поради сключена между страните по делото спогодба за новация и опрощаване на задължението. Страни по това материално правоотношение са само кредиторът и длъжникът сключили спогодбата, но не и друг кредитор с вземане на друго основание. При това основание на иска, не може да се обоснове правен интерес от встъпване на друг негов кредитор, когато не е страна по материалното правоотношение, за което ще се установи със сила на пресъдено нещо, че е погасено, поради което не съществува правото на принудително изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ГПК: „Освен предвидените в закона случай, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд“. Липсва правен интерес от встъпване на трето лице помагач, когато твърди, че в качеството си на кредитор има интерес от установяване несъществуването на вземането на първоначалния кредитор и предявява различни основания на иска от тези на ищеца. Правото и интерес от встъпване за третото лице е налице, само когато има за цел постигане на благоприятен за подпомаганата страна изход на делото, но не и защита на други материални права на встъпващия, произтичащи от други правоотношения с подпомагания.

Ирелевантно за това производство е обстоятелството, че частният жалбоподател има право на иск срещу кредитора на ищеца-длъжник, тъй като това е предмет на иск по чл. 464 ГПК и не може да обоснове правен интерес от встъпване по дело по иск по чл. 439 от ГПК.

Ирелевантно за това производство е обстоятелството, че „Инвестиционна компания“ АД е предявила иск за оспорване съществуването на вземането на „Поаро 33“ ООД по гр.д. № 322/2023 г. по описа на Районен съд Брезник, тъй като предмет на установяване е 2 несъществуването на вземането на частния жалбоподател срещу длъжника по изпълнението, а не погасяване на вземането на предявеното от длъжника основание по иска по чл. 439 ГПК. Уважаването или отхвърлянето на този иск по никакъв начин няма значение за новацията или опрощаването на вземането от кредитора, предмет на настоящото производство.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, даден в т. 9а от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, определението на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 68 от 22.01.2026г. постановено по г.д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен със Перник, в частта, с която е оставено без уважение искането от „Поаро 33“ ООД, ЕИК 202537428 за встъпване като третото лице помагач на страната на ищеца – Р.

Ж. Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3