Определение № 1317 от 30.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1317 гр. София, 30.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501428 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на „БИМ ГРУП“ ЕООД срещу Определение № 1442/15.04.2024 г., постановено по т.д. № 2305/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-20 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт производството по т.д.№ 856/2023 г. на СГС, ТО, VІ-6 състав.

В срока за отговор ответникът по жалбата я оспорва като недопустима, тъй като обжалваното определение не попада в категорията на преграждащите определения, с които се препятства разглеждането на спора по същество и по нататъшното развитие на производството, поради което моли съда да остави жалбата без разглеждане.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията на страните и с приложеното по т.д. № 2305/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-20 състав, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, но е недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване.

В категорията актове по чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали обжалването им е изрично уредено. Ето 1 защо на обжалване подлежи определението по чл. 229 ГПК за спиране на производството по делото, без това да е изрично посочено в закона, но не и определението, с което се отказва спиране.

В чл.274 ал.1 ГПК изрично са посочени определенията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, а именно: определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и в случаите изрично посочени в закона. Определението, с което се отказва спиране на производството по делото, не е от категорията преграждащи определения.

Общото за всички преграждащи определения в исковия процес е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно.

Единственият процесуален път за защита срещу определението е този на обжалване на крайния съдебен акт, върху допустимостта или правилността на който ще рефлектира преценката на съда, че не са налице основания за спиране/прекратяване на производството.

Изцяло в този смисъл е и съдебната практика-така напр. Определение № 205/17.05.2022 г., ч.т.д. № 991/2022 г., ВКС, Първо търговско отделение, Определение № 257/10.08.2020 г., ч.т.д. № 927/2020 г., ВКС, ТК, Първо отделение и др.

Така мотивиран Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна въззивна жалба на „БИМ ГРУП“ ЕООД срещу Определение № 1442/15.04.2024 г., постановено по т.д. № 2305/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-20 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт производството по т.д.№ 856/2023 г. на СГС, ТО, VІ-6 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от същото на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3