Определение № 123 от 31.10.2023, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Горна Оряховица, 31.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева като разгледа докладваното от Павлина Тонева Частно наказателно дело № 20234120200514 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Производството е образувано по жалба от А. В. П., ЕГН **********, чрез адв. М.К.Д. от ВАК и жалба от Ц. Р. М., ЕГН **********, чрез адв.

М.К.Д. от ВАК, против Постановление на РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица от 19.09.2023 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК на ДП № 583/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица /пр. пр. № 6222/2021 г./, за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, по който текст е повдигнато обвинение на лицето Ц. Р. М. от ***.

В жалбата на А. П. се твърди, че постановлението е неправилно и нарушаващо съществено процесуалния наказателен закон. Твърди се, че не са разследвани действията по имотна измама, обсебване, кражба, набедяване, лъжесвидетелстване, кражба на подписи – на съдия по вписванията и на Ц.

М., за подправяне на официален документ – нотариален акт и др. Счита, че молбите и жалбите й са достатъчен законен повод за започване на разследване срещу Ст.Д., Д.Д., евентуално адвокатите им Т. и К.. Счита, че прокуратурата разпъва „чадър“ над Д. и техните адвокати. Твърди, че не открива молбата си до РП – Велико Търново от началото на 2023 г., която депозирала, тъй като била в крайна нужда да бъде отключен неправомерно заключения й имот, за да осигури подслон на тежко болния си брат. Излага, че имотът продължава да е заключен неправомерно. Твърди, че се е появил 1 нов, подправен нотариален акт, при който е осъществена кражба на подпис на съдия по вписванията и на Ц. М. и е подправено съдържанието на същия.

Счита, че се правят опити да се прикрият кражби на нейни движими вещи, извършени от Ст.Д. и за което е образувано гр.дело № 1890/2022 г. по описа на РС – Горна Оряховица. Твърди, че подписът и/или почеркът на М. в заявленията за издаване на данъчна оценка са фалшифицирани, вероятно от Ст.Д.. Счита, че прокуратурата бездейства вече почти 9 месеца да задължи МВР да издаде предупредителен протокол по ЗМВР срещу Ст.Д., с който да го задължи да отключи имота и да я допусне в него. Моли за незабавно издаване на предупредителен протокол срещу Ст.Д., който няма права върху имота, вкл. и като „представител“ на сина си Д.Д.. Излага, че животът на брат й е в сериозна опасност поради липсата на подслон. Неосигуряването на достъп до имота би довело до реална опасност брат й да загуби живота си.

Счита, че в ДП са налични очевидни данни за престъпление по чл. 209 от НК и други престъпления, поради което производството следва да продължи, като бъдат разкрити виновните лица и подведени под отговорност. Моли съда да върне производството на прокуратурата за продължаване на процесуалните разследващи действия. Моли да бъде взето отношение по молбата й за отваряне на имота и за вдигане на забраната й по ЗМВР да влиза и ползва имота.

В жалбата на Ц. М. също се твърди, че постановлението е неправилно и нарушаващо съществено процесуалния наказателен закон. Счита за правилно снемането на обвиненията срещу него. Счита, че в ДП са налични очевидни данни за престъпление по чл. 209 от НК и други престъпления, поради което производството следва да продължи, като бъдат разкрити виновните лица и подведени под отговорност. Обвиненията срещу него следва да отпаднат незабавно, защото е потърпевш от измамата. Оплаква се, че видно от обжалваното постановление, все още не е свален от общодържавното издирване. Моли съда да върне производството на прокуратурата за продължаване на процесуалните разследващи действия.

Съдът, след като се запозна с материалите от досъдебното производство, прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление на прокурора, прие за установено следното:

ДП № 583/2021 г. по описа на РУ – Горна Оряховица е образувано на 2

13.10.2021 г. за това, че на неустановена дата през лятото на 2021 г. в *** е въведена в заблуждение А. В. П., с което й е причинена имотна вреда в размер на 12 000 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В хода на разследване са събрани писмени и гласни доказателства, назначена е графическа експертиза.

Установена е следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя от съда:

Съгласно показанията на А. В. П., същата познава лицето Ц. Р. М. от дълги години. През 2010 г. П. решила да закупи имот, находящ се в **** дворно място с площ 1096.00 кв. м., представляващо пл. № 523, за който е отреден урегулиран поземлен имот 111-594, в квартал 104 по плана на с.Мерданя, заедно с построените в него жилищна сграда, ляна кухня, пристройка и стопански постройки, който бил собственост на М. и бил наследствен. М. към онзи момент не разполагал с нотариален акт за гореописания имот, поради което той на 18.03.2010 г. „продал“ чрез нотариално заверена разписка гореописания имот на П. /л. 26 от ДП/. Договор за покупко-продажба между М. и П. не бил сключен, тъй като към онзи момент по документи М. все още не бил собственик на имота. След като съставили гореописаната разписка, М. упълномощил П. да се занимава с документацията относно имота /пълномощно на л. 28/. Чрез процедура по чл.

587 ГПК на 09.09.2010 г. бил изготвен Нотариален акт № **, том **, peг. № ***, дело № **от 2010 г. на Ани Маркова – нотариус с район на действие РС – Горна Оряховица, вписан под № 252 в регистъра на НК /л. 27/, с който Ц. Р.

М. бил признат за собственик на гореописания имот. След като М. вече бил законен собственик на имота, П. се опитала да прехвърли имота на нейно име, посредством даденото й пълномощно, но поради това, че върху имота имало възбрани не успяла да го направи и имота документално останал собственост на М.. П. се грижила за имота до лятото на 2021 г., като заявила, че не е имала проблеми с имота „закупен“ по този начин.

Лятото на 2021 г. П. научила от своя съседка, че М. се готви да продаде имота, който „купила“ с разписка. П. питала М., но той отрекъл да има подобни намерения. Въпреки това, П. решила да подаде писмени уведомления до всички нотариуси в гр. Горна Оряховица за това ,че имотът реално е нейн, а не на М. и не бива да бъде продаван. Това сторила на 3

07.06.2021 г.

На 13.06.2021 г. Ц. М., от когото през 2010 г. П. „закупила“ имота дошъл при нея и й казал, че е продал половината дворно място на гореописания й имот на Ст.Д.. П. заявила, че Ст.Д. многократно е предлагат на същата да закупи имота й, но тя не се е съгласявала. М. дал на П. нотариалния акт - № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***от 2021 г. издаден на 10.06.2021 г. от Красимира Боева – нотариус с район на действие РС – Горна Оряховица, вписан под № 296 в регистъра на НК /л. 43-44/, който Ст.Д. му бил дал. Когато прочела този нотариален акт, П. установила, че М. не е продал на Д. половината дворно място на имота, а е продал целия имот находящ се в *** - дворно място с площ 1096.00 кв.м., представляващо пл. № 523, за който е отреден урегулиран поземлен имот III -594, в квартал 104 по плана на с. ***, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, пристройка и стопански постройки на сина на Ст.Д. - Д.Д.. Тогава П. разбрала, че реално е останала без имот. Веднага след като установила това, тя се свързала с адв. К.А. от ВТАК. С негова помощ подала искова молба до PC - Горна Оряховица, относно правата си над имота.

С Решение 151/10.03.2022 г. по гр.дело № 1531/2021 г. по описа на РС – Горна Оряховица /л. 74-82/ съдът е признал за установено по отношение на Д.Ст.Д. и Р.Ст.Д., че А. П. е собственик на основание давностно владение на процесния имот с административен адрес ***.

С Решение № 160/04.04.2023 г. по въззивно гр.дело № 335/2022 г. по описа на ОС – Велико Търново /на корицата/ е отменено изцяло първоинстанционно Решение 151/10.03.2022 г. по гр.дело № 1531/2021 г. по описа на РС – Горна Оряховица, като незаконосъобразно и вместо това е отхвърлен предявения от А. В. П. положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС, за признаване на установено по отношение на Д.Ст.Д. и Р.Ст.Д., че А. В. П. е собственик на основание давностно владение на процесния имот в ****.

Разпитан в качеството на свидетел /л. 72-73/, Ст.Д. заявява, че началото на юни месец, лицето Ц. М. му предложил да закупи процесния имот. Д. знаел, че М. притежава имот, съседен на неговия. Попитал М., дали разполага с документи за собственост на имота, който иска да му продаде, при което той отговорил, че има такива. М. се обадил на А. П. и я попитал къде се 4 намира нотариалният акт на имота му, при което тя му отвърнала, че същият се намира в дома й, като разговора бил проведен в присъствието на Ст.Д..

Тогава М. помолил Д. да го закара до къщата му, находища се на ул. ***.

Ст.Д. закарал М., след което той влязъл в къщата и след малко му донесъл нотариален акт за имота, на който пишело, че именно М. е собственик на същия. Ст.Д. заявява, че инициативата за продажба на имота била изцяло на М., като той настоявал да изповядат сделката по възможно най-бързия начин, защото щял да пътува за чужбина. М. помолил Д. да запази право на ползване на къщата, за да може да спи в нея, когато си идвал от чужбина. Ст.Д. събрал необходимите документи относно покупко-продажбата на имота. Д. заявява, че през времето, което е прекарал с М. в процеса на набавяне на документите, М. постоянно комуникирал с А. П. по телефона и той останал с убеждението, че същата е абсолютно наясно с намерението на М. да продаде имота си.

На 10.06.2021 г. синът на Ст.Д. - Д.Ст.Д. закупил имота, находящ се в **** - дворно място с площ 1096.00 кв.м., представляващо пл. № 523, за който е отреден урегулиран поземлен имот III-594, в квартал 104 по плана на ***, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, пристройка и стопански постройки. Тъй като Д.Д. тогава се намирал в чужбина, а именно в Германия, където живеел и работел, с документацията относно покупкопродажбата на имота се занимавал баща му Ст.Д.. Гореописаният имот, Д.Д. закупил от Ц. Р. М., като Ст.Д. лично присъствал при сключването на сделката при нотариус Красимира Боева в гр. Горна Оряховица на 10.06.2021 г. нотариус Боева прочела на глас съставения договор за покупко-продажба, като страните, а именно Д.Ст.Д. ЕГН ********** и Ц. Р. М. с ЕГН ********** били съгласни с така съставения договор и доброволно положили подписите си. Д.Д. лично и в присъствието на нотариус Боева предал на М. сумата от 6500 лв. за покупката на имота, като М. запазил правото на ползване върху къщата. Ст.Д. посочил, че изключително ясно за всички страни по сделката било, че М. продава правото на собственост, както върху двора, така и върху къщата, а си запазва единствено и само правото на ползване по отношение на къщата. Никога, нито в преддоговорните разговори, нито пред нотариуса не е била коментирана продажба само на дворното място. Д.Д. дал ключове за новозакупения си имот на Ст.Д. с молбата да наглежда и поддържа имота. В последствие А. П. предявила претенции към имота, който Д.Д. закупил. Същата заявила, че имота бил неин 5 и тя го била закупила от М. преди 2010 г. В последствие Ст.Д. разбрал, че П. е завела гражданско дело срещу сина му и снаха му относно закупения от тях имот - гражданското дело № 20214120101531/2021 по описа на ГОРС. На 10.03.2022 ГОРС излязъл с решение, че собственик на имота е А. П., а не както е по нотариален акт - Д.Д.. Ст.Д. заявил, че материалните щети, нанесени на сина му Д.Д., са както следва: сумата от 6500 лв., която Д. Д. заплатил за закупуването на къщата, като в процеса на покупката са направили и други разходи. Тъй като М. не бил заплащал нито веднъж дължимите годишни данъци относно имота в последните 10 г., се наложило Д. Д. да ги заплати. За местни данъци и такси Д. Д. заплатил сумата от 772,67 лв., като оригиналите на платежните документи съхранявал и може да предоставя, ако се наложи. Заплатил също така и такса за самото прехвърляне на имота при нотариус Боева в размер на 280 лв.