Решение № 3902 от 22.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3902 гр. София, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110214903 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„,,***''”ООД, ЕИК:********, със седалище и адрес на управление:град София,ул.“,,***'', представлявано от Д.А.П., А.Ф., К.К.К. обжалва наказателно постановление (НП) № 45-07-15/24.09.2025-TLP-G, издадено от А.М.-главен директор на

Главна дирекция“Гражданска въздухоплавателна администрация“/ГД ГВА/ , с което е наложена глоба от 500 лева за това, че в качеството си на оператор по наземно обслужване с Лиценз **, на 24.07.2025г. при обслужване на полет ,,***'', Терминал 2, изход В3, дестинация Виена, час 21:45, не е допуснал пътничка до борда на самолета и което операторът не документирал официално, с което е нарушил чл.48д, ал.1, ал.2, т.4 от ЗГВ във вр.с чл.43, т.2 и чл.41, ал.1, т.4 и Приложение № 13 от Наредба № 20 от 24.11.2006г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища за лицензиране на летищни оператори и оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата(т.I, т.1.3, б.е)в частност изискванията по отношение на минималните стандарти на качество при обслужване на пътници, предвидени в приетите от „,,***''”ООД“Минимални стандарти за качество за наземно обслужване на 1

Летище“Васил Левски“-София, съгласно писмо на „,,***''“АД, рег.№ 18-002/21.02.2025г., с приложено потвърждение от „,,***''”ООД.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представител адв.Р. поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Начков изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От показанията на свидетелката Ц. Г. К.-С. се установява, че в продължение на няколко години, тя често пътувала със самолет по маршрута от град София, Република България до град Виена в Австрия, където работела и живеела със семейството си.На 24.07.2025г.вечерта отново трябвало да пътува по същата дестинация, със самолет на компания“,,***''“ – полет ,,***''.За целта пътничката пристигнала на Терминал 2, изход В3, носейки обичайния си сак и червена, дамска чанта.Наземният оператор, нает от компания“,,***''“за директното обслужване на полета, пътниците и самолета, за времето, през което е на земята, било дружеството – жалбоподател „,,***''”ООД, като същото отговаряло и за отвеждането на пътниците до самолета.К. – С. била последна на опашката пътници и служител на наземния оператор „,,***''”ООД, а именно – свидетелят Б.В.С. й казал, че поради факта, че носи багаж в повече от допустимото, трябва да извърши плащане.В опит да редуцира багажа си, К. – С. сгънала дамската си чанта и я предала на намиращия се пред нея пътник, който я прибрал в раницата си, тъй като се оказало, че има свободно място и докато пътничката предприемала действия по измерване на багажа в сака, оспорвайки забележката, че същият е над разрешеното и, че дължи доплащане, С. й съобщил, че е свалена от полета.Между Ц. Г. К.-С. и Б.В.С. започнал шумен спор, тъй като тя настоявала да пътува, а той препятствал придвижването й към самолета.Осъзнавайки, че ако не се качи на самолета, няма да може да се яви на работа на другия ден – в град Виена, че ще бъде уволнена и така ще загуби доходите си, Ц. С. изпитала силно притеснение, получила сърцебиене, 2 повишило се кръвното й налягане, свлякла се на колене пред затворената стъклена врата.Солидарен към нея и също извън самолета останал пътника, на когото дала дамската си чанта.С. сигнализирал за случващото се на Дирекция„Гранична полиция“ МВР и полицейските служители пристигнали на мястото на инцидента, а същевременно Ц. К.-С. потърсила помощ на тел.112.Случилото се било заснето от различни пътници, включително живеещи в Лондон и Австрия, които качили своите видеа в интернет.Последвал телевизионен репортаж по „,,***''“, ангажиран бил и министъра на транспорта. От заключението по изготвената в хода на съдебното следствие съдебна видео-техническа експертиза, се установява, че текстът от видеозаписа – обект на експертизата( съдържащ се на 1 бр.оптичен носител –DVD-R, марка“Verbatim“, сребрист на цвят, с ръкописен надпис“Запис недопускане на пътник-летище „Васил Левски“-София“-част от административнонаказателната преписка)е снет и представен в писмен вид в „Текст на звуковия съпровод“ в изследователската част на протокола и кадри от видеозаписа са представени в хронологична последователност.Видно е, че дискът с надпис“ Запис недопускане на пътник-летище „Васил Левски“София е с име“фев 16 2026“ и съдържа един видеофайл с име“80755f6c6b_1080“в mp4формат.Видеофайлът представлява запис на част от новините на „,,***''“, с репортаж от летище –гр.София, на инцидент с багажа на пътничка и взаимодействието й с персонала на летището.Върху видеокартината няма информация за датата и часа на предаването.Текстът на звуковия съпровод е представен в писмен вид, както и кадри от видеозаписа са представени в хронологична последователност.На стр.4 от експертизата се съдържа представен кадър, видно от който пътничката е на колене пред затворена врата.От заявеното от вещото лице С. в о.с.з. на 23.04.2026 г.се установява, че на записа от телевизионния репортаж е заснета жена, която е афектирана, плаче и има претенции към персонала, за да премине.

Във връзка с получения сигнал – чрез видеозапис представен от медиите и в интернет, била извършена проверка от АНО, при която гл.инспектор Д.Б.Ц., гледайки този видеозапис констатирал, че на 24.07.2025г.пътничката не била допусната до борда на самолета, с който трябвало да пътува от гр.София за гр.Виена, спрямо нея от служител на наземния оператор „,,***''”ООД било проявено неуважително, нередно поведение, пътничката била изпаднала в неадекватно състояние, не й било оказано съдействие.Проверяващите 3 установили, че липсва яснота относно причината, поради която пътничката не била допусната до борда на самолета, както и предложено ли й е алтернативно решение/напр.за следващ полет/.Запознавайки се със случилото се, установявайки, че на 24.07.2025г., в 21:45ч., на Терминал 2, изход В3, дестинация Виена, пътничка не е допусната до борда на самолета от служител на наземния оператор, който бил груб, не й се представил и невярно твърдял, че тя проявила агресия, докато всъщност в действителност била разстроена и плачела, инспектор Ц. стигнал до извод за превишаване на правата от този служител спрямо минималните стандарти на качество при обслужване на пътници.Свидетелят Ц. установил и друг пропуск от страна на жалбоподателя в противоречие със задължението да документира официално причината и обстоятелствата, при които пътник не е заминал с полета, след като е бил регистриран(чекиран)за полет.В присъствието на свидетеля Е.Г.Г. – старши инспектор, Д. Ц. съставил АУАН за констатираните нарушения, подписан от страна на жалбоподателя.Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели( Ц. Г. К.-С., Д.Б.Ц., Е.Г.Г., частично показанията на: Б.В.С. и К.Д.

С.), заключението по изготвената съдебна видео-техническа експертиза.

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло като обективни показанията на свидетелката Ц. К.-С., които въпреки, че същата се явява лице, претърпяло негативни последици от случилото се, кореспондират с останалия доказателствен материал.Твърденията, че именно тя, а не служителят на наземния оператор „,,***''”ООД е била силно притеснена от случващото се, че се чувствала унизена, разтреперила се и плакала, се потвърждават от заснетите кадри от видеозаписа – обект на експертизата – на стр.4 се съдържа представен кадър, видно от който пътничка е на колене пред затворена врата, в докладна записка на командир на отделение мл.експерт К., на л.*** от делото, се сочи:“Солидарно с нея от полет се отказа и българският гражданин Н.Р.С.

ЕГН:**********“.

Като логични и достоверни следва да се кредитират и показанията на сивдетелите Д.Б.Ц., Е.Г.Г., които възпроизвеждат това, което им е известно по случая.

4

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Б.В.С. и К.Д. С. в частта, в която същите навеждат твърдения, че служителят на наземния оператор е бил обект на агресия и обиди от страна на К. – С., а не обратното, тъй като в тази част не съответстват на останалия доказателствен материал – липсва кадър от видозаписа, обект на извършената експертиза, от който да се установи че пътничката е проявила каквато и да било агресия, не се сочат конкретни обидни думи или изрази, които тя да е отправила към С..

Като подробно, ясно и обективно следва да се заключението по изготвената съдебна видео-техническа експертиза. цени

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата се явява неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Правната квалификация съответства на нарушението-чл.48д, ал.1, ал.2, т.4 от ЗГВ във вр.с чл.43, т.2 и чл.41, ал.1, т.4 и Приложение № 13 от Наредба № 20 от 24.11.2006г. за удостоверяване експлоатационната годност на граждански летища за лицензиране на летищни оператори и оператори по наземно обслужване и за достъпа до пазара по наземно обслужване в летищата(т.I, т.1.3, б.е)в частност изискванията по отношение на минималните стандарти на качество при обслужване на пътници, предвидени в приетите от „,,***''”ООД“Минимални стандарти за качество за наземно обслужване на Летище“Васил Левски“-София, касае именно конкретния случай, при който от 5 страна на наземния оператор, притежаващ лиценз, по груб начин пътничката не е допусната до полет и това не е документирано по надлежен начин, не са съблюдавани изискванията, фиксирани в минималните стандарти на качество при обслужването на пътници.Видно от съдържащите се в административнонаказателната преписка Минимални стандарти за качество за услуги, предоставяни от компании за наземно обслужване, работещи на летище „Васил Левски“-София/л.40-45/, е записано, че всеки наземен инцидент или нередност по отношение на безопасността трябва да се докладва незабавно от компанията за наземно обслужване на Летищния оперативен център и проверена от оперативен персонал.В ръководството за летищни дейности по наземно обслужване 2. Обслужване на пътници, на „,,***''”ООД/л.64 и сл./е записано изискване за учтиво, любезно, усмихнато поведение и проява на съпричастност и гъвкавост от страна на лицата, обслужващи пътниците.Записано е, че общуването с пътника се ограничава до предварително уточнени и утвърдени форми, реплики и въпроси, произнесени любезно и с усмивка.

В случая липсват доказтелства, от които да се установи, че пътничката е носела багаж – в повече от допустимото за което е дължала допълнително плащане-свидетелят Б.В.С. в показанията си, дадени в хода на съдебното следствие е заявил, че не е знаел какво има в багажа на К.-С., нито колко точно тежи, ръководил се само по броя багажи, С. била свалена от изхода към самолета тъй като той еднолично преценявал кои пътници да не се качват на борда на самолета.