Решение № 42 от 31.10.2023, Районен съд - Мадан

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 42/31.10.2023 г.

ПО АНД № 90/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД МАДАН

От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият М. Х. И. ЕГН: **********, с адрес: с. В., общ. М., да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на ******г., в гр. М., област С., в сградата на Районно управление на МВР град М., находяща се на ул. „******“ № **, за нуждата да му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. № ***/******г. на РУ - М., подадено пред И. В. М. — системен оператор в РУ - М., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ *******/ ********г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р М. З. - офталмолог към „Медицински център“ ООД - гр. С. (с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р М. З.), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава 28 НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в разпоредбата.

Обвиняемият М. Х. И. се признава за виновен в с.з. Дава обяснения, в които сочи, че разбрал, че може да се снабди със заверка от очен лекар на медицинското удостоверение без да се явява на преглед при лекар, като решил да се възползва от тази възможност, защото не искал да чака на опашка за преглед цял ден. Получил удостоверението от свидетеля Х. Д.. В последната дума изразява съжаление за извършеното деяние.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият М. Х. И. е **-годишен, роден на ********г. в гр.М., обл.С., българин, български гражданин. Завършил е средно образование, неженен. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с 1 налагане на административно наказание по чл.78а НК. Живее в с.В.

Обвиняемият М. Х. И. е бил правоспособен водач на МПС със следните категории: „В“, „М“ и „АМ“.

През месец ******* ***** г. на обвиняемия М. Х. предстояло подновяване на свидетелството за управление на моторно превозно средство за категория „В“, тъй като срокът на валидност на свидетелството му за управление на моторно превозно средство бил изтекъл на *******г. Съгласно Наредба № 3 на Министерството на здравеопазването от *******г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за установяване на физическа годност на водачите било необходимо обвиняемия М. И. да премине медицински прегледи, от които да стане ясно дали е годен да управлява моторно превозно средство, като резултатите от прегледите извършени на обвиняемия М. И. от лекарите трябва да се впишат в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по чл. 9, ал. 1 от Наредба №3.

Обвиняемият М. И. отишъл в болницата в град М., където трябвало да му бъдат извършени медицински прегледи. За извършването на медицински преглед при очен лекар обвиняемият М. Х. потърсил съдействие от свидетеля Х. Х. Д., който е парамедик и шофьор към ФСМП град Мадан, /познат на жителите на общ. М. като „Т.“/. Обвиняемият М. И. потърсил помощ от свидетеля Д., тъй като бил чувал, че той съдействал да се мине през кабинетите на лекарите по-бързо и че не се налагало да се чака дълго време.

За услугата му платил сумата от 20лв. Свидетелят Д. от своя страна предал удостоверението на свидетеля Е. Р., за когото знаел, че съдейства за заверки от лекари. Предоставил му част от сумата.

Свидетелят Е. Б. Р. от гр.С. имал дубликати на печати на различни лекари, работещи в „Медицински център-С.“ ООД и с тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

Свидетелят Р. посочва в показанията си, че той е подписал д-р М. З. офталмолог, като за „заверка“ на такива удостоверения е вземал сумата от 15 лева. Потвърждава е, че предявеното му медицинско удостоверение го е съставил именно той, като се подписал и подпечатал само за очен лекар.

Печатът, който сложил в това удостоверение за свидетелката д-р М. З. е един от иззетите му печати, когато било извършено претърсване в дома по досъдебно производство № **/**** г. на РУ Смолян.

След като свидетелят Е. Р. изписал и подпечатал удостоверението на обвиняемия М. И., че е преминал преглед при свидетелката д-р М. З. го върнал на свидетеля Х. Д., който след това го е предал на обвиняемия И. вече със заверка в графа а) ОЧИ, на която била придаден вид, че изхожда от д-р М.

З., която пък от своя страна практикувала като офталмолог в болницата в гр.

Смолян.

2

В своите показания свидетелката д-р М. З., която е офталмолог към „Медицински център” ООД - гр. С., посочва, че медицинското удостоверение не е заверено от нея и че обвиняемият не е ходил при нея за преглед.

Категорично е заявява, че положените подписи, печати и ръкописния текст за извършен очен преглед не са изписвани и полагани от нея. За свидетеля Е. Р., свидетелката д-р М. З. посочва, че го познава, защото е работил в болницата, като „шофьор“ в медицинския център. Свидетелката З. категорично заявява, че свидетелят Р. не е имал никакви ангажименти, права или задължения по заверката на медицинските удостоверения.

Снабдил се по посочения по-горе начин с инкриминираното медицинско удостоверение, в частта му за прегледа и заверката от очен лекар, на *******г. обвиняемият М. И. се явил в сградата на Районно управление град М. на ул. „*******“ № **, където подал заявление за издаване на български документи за самоличност с вх. №***/******г. за издаване на свидетелство за управление на МПС. Заедно с подаденото заявление обвиняемият М. И. представил и горепосоченото инкриминирано медицинско удостоверение, където в частта му за преглед и заверка от очен лекар, му е придаден вид, че е извършен клиничен преглед на очите от свидетелката д-р М. З., но поставените подписи и печат в графа „ а)-очи“, в действителност не са на д-р М. З.. Заявлението с горепосоченото инкриминираното медицинско удостоверение, в което имало попълнен статус със заверка и в частта на прегледа от очен лекар, както и другите представени документи със заявлението били приети от свидетелката И. М., която работи на длъжност „системен оператор“ в РУ-М.. След подаване на документите и извършването на цялата процедура на обвиняемия М. Х. И. било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство.

От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ ****/*******г., че:

1. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,.а) ОЧИ" в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на М. Х.

И. не са изписани от М. М. З..

2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З.. офталмолог“, поставен в графа „а) ОЧИ" в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на лицето М. Х. И., не е положен от печата, с който са положени отпечатъците сравнителни образци, предоставени от д-р М.

М. З.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

3. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,.а) ОЧИ" в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за 3 придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на М. Х.

И. е изписан от Е. Б. Р.. Не е възможно да се установи дали подписът в графа ,,а) ОЧИ“ на удостоверението е положен от Е. Б. Р. или друго лице, поради произволните щрихи без идентификационни признаци, с които е изпълнен подписа.

4. Ръкописният текст и подписите за д-р С. В. Ж. в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на М. Х. И. а именно в графите за „Общопрактикуващ лекар:“ от двете страни на удостоверението, както и в графите: ,.б) Уши, нос, гърло:“, „в) Вътрешен статус:“, ,,г) Неврологичен статус:“ и ,,д) Хирургичен статус:“, са изписани от С. В. Ж..

5. Подписът на позиция „подпис на заявителя“ в заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани, заведено с вх. № ***/******г. на РУ-М., с посочен заявител М. Х. И., е положен от лицето М.

Х. И..

В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.

Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура Смолян.

Доколкото в гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на обвиняемия М. Х. И. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК, доколкото на ***** г., в гр. М., област Смолян, в сградата на Районно управление на МВР град М., находяща се на ул. „*****“ № **, за нуждата да му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. № ***/******г. на РУ - М., подадено пред И. В.

М. — системен оператор в РУ - М., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ ****/ ***** г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р М. З. - офталмолог към „Медицински център“ ООД - гр. С. (с поставени подпис и печат в графа а) Очи, които не са на д-р М. З.), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Безспорно се установява, че на 09.11.2018 г. в Районно управление гр.

М. пред И. М. -системен оператор, обвиняемият М. Х. И. е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ № *****/ ******г., което представлява неистински 4 документ в частта относно данни от клиничен преглед в графа „а) ОЧИ“, доколкото е установено, че авторът д-р М. З. - офталмолог не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на посочения лекар д-р З. е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските й показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението в частта в графа „а) ОЧИ“ е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на лекаря д-р М. З. - офталмолог, а не на лицето, което действително го е съставило-свидетеля Р..