Решение № 216 от 05.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20251001000782 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивната жалба на Н. С. Б. срещу Решение № 75/22.05.2025г. по т.д.№ 13/25 по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлен иска, предявен от Н. С. Б., чрез адв. В. Б., против „Областен кооперативен съюз- Благоевград“ ЕИК 000025060 за признаване за нищожно вписване под № 20220623092520/23.06.2024 г. по партидата на "Областен кооперативен съюз - Благоевград" в частта, в която А.

Д. Г., е вписан като член на Управителния съвет на „Областен кооперативен съюз- Благоевград“, поради противоречие на вписването със закона.

Решението е обжалвано от ищцата, като в жалбата се твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Твърди се, че решението е вътрешно противоречиво и необосновано. Излагат се подробни съображения по навадената неправилност.

Моли да бъде отменено решението, като бъде уважен иска. Не са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.

Ответникът не е депозирал в срок отговор на въззивната жалба.

1

В срок е постъпил отговор от третото лице –помагач на ответника ПК „Възраждане“, ЕИК 000003320, в който се оспорва жалбата и се иска потвърждаване на решението. Твърди се, че тъй като поради процесуално нарушение третото лице-помагач на е взело участие в първоинстанционното производство, с отговора на въззивната жалба за първи път изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Твърди, че тъй като предявеният иск е с правно основание чл. 29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, то правният интерес от провеждане на този иск ще бъде за лицето, по чиято партида е извършено вписването, заявителят в регистърното производство или всяко трето лице, което твърди че вписването засяга конкретни негови права. Твърди, че вписването на член на УС на Кооперативния съюз по никакъв начин не засяга и не би могло да засегне права на ищцата, която от своя страна не е член на Кооперативния съюз.

Твърди, че ищцата е обосновала правния си интерес с членство в Кооперативния съюз, което от своя страна било обективно невъзможно.

Твърди, че съгласно чл. 54 от ЗК, кооперативните съюзи са обединения на отделни кооперации, а не на физически лица. Твърди, че тъй като искът с посоченото правно основание е установителен, наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следва да следи служебно. Липсата на правен интерес, обуславяла недопустимост на предявения иск. Твърди, че правният интерес винаги е конкретен и се извлича от твърденията на страната в исковата молба, като подлежи на установяване от съда и за него се следи в хода на целия процес. За да съществува правен интерес трябва да се твърди и установи, че вписването засяга нормалното осъществяване на конкретни права на ищцата. По изложените съображения счита предявения иск за недопустим и производството за образувано по недопустим иск.

Твърди също така, че искът е недопустим, тъй като се твърди нищожно вписване, а на практика се излагат твърдения от ищцата за незаконосъобразно взети решения на ОС на Кооперативния съюз без да е била атакувана тяхната незаконосъобразност с иск в съответните срокове.

По същество, твърди, че решението е правилно, като излага конкретни съображения.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 2

ГПК, при извършената служебна проверка, както и въз основа на изложените оплаквания в отговора на третото лице – помагач на ответника (което за пръв път изразява становище с отговора на въззивната жалба) намира решението за недопустимо, като постановено по недопустим иск.

Правилно първоинстанционният съд е квалифицирал предявения иск, като такъв с правно основание чл. 29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Тази правна квалификация е дадена с оглед твърдяното от ищцата в исковата молба за извършено вписване по партидата на "Областен Кооперативен Съюз - Благоевград" с ЕИК 000025060, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к. 2700 ул. Васил Левски № 13, а именно вписването на нов персонален състав на УС на съюза и по –конкретно на лицето А. Д. Г., за когото се твърди, че е избран на проведено ОС на 27.05.2022г. и вписан на 23.06.2022г. , в нарушение на разпоредбата на чл. чл.

39 от устава на съюза и чл. 28в от Закона за кооперациите, които предвиждат забрана за конкурентна дейност на членовете на управителните органи.

Правният си интерес от предявяване на иска, ищцата обосновава, с твърдението, че „всеки един член на кооперацията е процесуално легитимиран и има правен интерес за завеждане на дело за прогласяване на нищожност на Общото събрание“.

Искането отправено до съда е да прогласи за нищожно вписване под А7№ Вписване 20220623092520/23.06.2024 г.. по партидата на "Областен кооперативен съюз - Благоевград" с ЕИК 000025060 в частта, в която А. Д. Г., с ЕГН **********, е вписан като член на Управителния съвет на "Областен кооперативен съюз - Благоевград".

Не са били налице основания за даване на допълнителни указания на ищцата да посочи своя правен интерес от предявяването на иска, тъй като същата е изложила твърденията си за наличието на такъв.

БлОС неправилно е преценил, че предявеният иск е допустим и го е разгледал по същество. Приел е, че ищецът твърди, но не доказва по надлежния ред, да е член-кооператор в ответната кооперация, чиито права са засегнати от вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на последната и приема, с оглед наведеното твърдение за наличие на членствени права, че е налице правен интерес у ищеца от воденето на настоящия процес.

САС, в настоящия състав, приема, че за ищцата липсва посочения правен интерес от предявяване на иска. След като ищцата е твърдяла, че е член на кооперативния съюз, по чиято партида е постановено вписването е следвало да докаже посоченото обстоятелство, което обуславя правния й интерес (според твърденията в исковата молба). Пред настоящата инстанция бе задължен ответника "Областен кооперативен съюз - Благоевград" да представи книгата на член-кооператорите за да се установи това обстоятелство. Това не бе извършено, но въпреки това, с оглед разпоредбата на чл. 54 от ЗК следва да се приеме, че ищцата –физическо лица не може да бъде член кооперативния съюз, в който следва да членуват единствено 3 юридически лица – кооперации. Ищцата е доказала да е член на Потребителна кооперация Пирин-град Разлог, която членува в ответния съюз, което обаче не би променило изводите относно нейния правен интерес.

По отношение на предпоставките за предявяване на иска по чл. 29 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е налице постановено Решение № 234 от 23.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 54/2016 г., I т. о., ТК, в което е прието, че разпоредбата на чл. 29, ал.

1 ЗТР урежда активната легитимация по исковете по чл. 365, т. 3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в Търговския регистър, аналогично на разпоредбата на чл. 431, ал. 2 и ал. 3 от отменения процесуален закон, действала до предоставянето на търговската регистрация в компетентност на административния орган, като овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес, да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните (извършени при отсъствие на законовите предпоставки) вписвания.

Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да проведе установителните искове чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТР, е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство, т. е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца. Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано. Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса до приключването на спора с окончателен съдебен акт.

В конкретния случай, липсват твърдения на ищцата за засегнати нейни конкретни права, а е налице единствено твърдението, че в регистъра е вписано обстоятелство, което противоречи на забраната членове на УС да упражняват конкурентна дейност, което в контекста на даденото от ВКС разрешение не обосновава правен интерес от воденото на иска.

Предвид изложеното, предявеният иск е недопустим, поради недоказана активна легитимация на ищеца, с оглед заявените от него твърдения за наличие на правен интерес да установи недопустимост на вписването по чл.

29 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Тъй като производството е било недопустимо пред първата инстанция следва, като резултат, въззивната инстанция да обезсили постановеното решение, като прекрати производството, образувано по недопустимия иск.

Страните не са претендирали разноски.

Ръководен от изложеното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, съдът 4

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 75/22.05.2025г. по т.д.№ 13/25 по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлен иска, предявен от Н. С. Б., чрез адв. В. Б., против „Областен кооперативен съюз- Благоевград“ ЕИК 000025060, за признаване за нищожно вписване под

№

20220623092520/23.06.2024 г. по партидата на "Областен кооперативен съюз Благоевград" в частта, в която А. Д. Г., е вписан като член на Управителния съвет на „Областен кооперативен съюз- Благоевград“, поради противоречие на вписването със закона, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим предявеният от Н. С.

Б., чрез адв. В. Б., против „Областен кооперативен съюз- Благоевград“ ЕИК 000025060, иск с правно основание чл. 29 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за нищожно вписване под № 20220623092520/23.06.2024 г.. по партидата на "Областен кооперативен съюз - Благоевград" в частта, в която А. Д. Г., е вписан като член на Управителния съвет на „Областен кооперативен съюзБлагоевград“, поради противоречие на вписването със закона и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 13/25 по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страни

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5