Решение № 260127 от 20.04.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260127 гр. Пловдив, 20.04.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на осми април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАН ЦВЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТКО МИНЕВ

ВЕСЕЛИНА СЕМКОВА при участието на секретаря ПЕНКА СТОЯНОВА, в присъствието на прокурора АТАНАС ЯНКОВ като разгледа ВНОХД № 746 по описа за 2021г. докладвано от чл. съдия Петко Минев и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С присъда № 260057 от

02.03.2021г. по НОХД № 7025/2020г., РС – Пловдив, 1 н.с., е признал подс. В.М.В. за виновен в извършване на престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК и го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и глоба в размер на 2000 лева. РС – Пловдив е постановил наркотичните вещества да се отнемат в полза на държавата с цел унищожаване, а останалите веществени доказателства да се унищожат като вещи без стойност. ПРС е присъдил разноските в тежест на подсъдимия.

Присъдата е обжалвана от подс. В.М.В. чрез защитника му – адв. Г.Н.. В жалбата твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Твърди се, че пред първата инстанция не са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин, че подс.

В.В. е упражнявал фактическа власт върху наркотичните вещества – марихуана и амфетамин. Посочва се, че много други лица са имали достъп до помещението, в което са открити наркотичните вещества и липсва сигурност, че именно подсъдимият ги е държал.

Изтъква се липсата на дактилоскопни следи по полиетиленовите пликове, в които са били наркотичните вещества, за да ги свържат с подсъдимия. Според защитата неправилно ПРС е приел, че липсват процесуални нарушения при извършеното претърсване и изземване. Иска се отмяна на присъдата на РС – Пловдив и постановяване на нова, с която подс. В.В. да бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска изменение на първоинстанционната присъда, преквалификация на деянието като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК и намаляване на наложените наказания, за които се твърди, че са явно несправедливи.

В съдебно заседание, подсъдимият В.В. се явява и поддържа жалбата, а упълномощеният пред въззивна инстанция защитник – адв. Г.Н. излага доводи за недоказаност на обвинението, за противоречия в доказателствата и за допуснати процесуални нарушения. Поддържа се искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава.

Алтернативно се иска изменение на присъдата, преквалификация на деянието като маловажен случай и намаляване на наложените наказания. В последната си дума подс. В. иска да бъде оправдан.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Пловдив счита, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Изразява се становище, че обвинението е доказано, а присъдата на ПРС е правилна и законосъобразна.

Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият

В.М.В. е роден на ***г***, с постоянен адрес и адрес за призоваване- гр.. ул.“А. С.“ № ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, работещ, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.

Подс. В. е женен за М.Й. В., като от същата има дете. На ***г. детето било блъснато от лицето П. К. с автомобил на улицата, но нямало никакви физически наранявания, поради което официална жалба не била подадена от подсъдимия и съпругата му до полицията или прокуратурата.

Инцидентът бил заснет на клип от охранителна камера и подсъдимият се сдобил с него. В следващите дни в неформални разговори го показал на полицейския служител С. П. и *** на РУ Раковски св.П. И. с молба да го посъветват как да постъпи. След като не получил категоричен отговор, подсъдимият публикувал клипа в социалните мрежи.

П. К. подал сигнал в прокуратурата, че с разпространявания клип се уронва престижа му в обществото, поради което подсъдимият бил извикан в полицията и предупреден да преустанови тези си действия.

Междувременно на неустановена с точност по делото дата между 1 и 12 юли 2020г. подсъдимият и М. В. преустановили съвместното си съжителство.

Под влияние на стреса от инцидента със сина му и раздялата със съпругата му, подсъдимият започнал да употребява редовно марихуана. От 10-12 юли 2020г. нататък започнал да пуши до една цигара на ден, като в някои дни се случвало да не употреби.

Свидетелката М.

С. К. живеела на фактически начала със свидетеля П.М. Р., като от съжителството с него имала дете. В неустановен по делото период свид. К.и свид. Р. преустановили съвместното си съжителстване, което било възобновено през м. ноември 2020г.

Преди години св.

М. К. употребявала наркотични вещества, включително и марихуана и затова била добре запозната с нейната консистенция и миризма. Към

2020г. обаче същата вече не употребявала и не държала никакви наркотици.

Към месец юли

2020г. св. К. работела в офис на „С.“, който се намирал в близост до дома на подсъдимия, което улеснило срещите помежду им. Постепенно двамата се сближили и на 28 юли 2020г. започнали връзка.

Временната раздяла със свидетелката К. и нейната връзка с подсъдимия не била приета добре от свидетеля Р., който реагирал с физически посегателства спрямо нея и психическа враждебност към нея и подсъдимия. Св. Р. разпространявал в обществото, че подсъдимия и св.

К.употребяват марихуана, което станало причина св. К. да бъде увонена от работа.

След като започнали връзката си, подсъдимият и св.М. К. решили да живеят заедно в самостоятелно домакинство, за което им трябвала квартира.

Същевременно на адрес гр.Р., ул.“С. ***“, № *** (в непосредствена близост до къщата на родителите на подсъдимия и до дома на св. М. В.) се намирала къща, чийто втори етаж (над първия, който бил приземен) бил собственост на братовчед на подсъдимия В.В. – В. В., живущ и работещ в И.от дълги години.

Последният рядко се прибирал в България, но дори и тогава отсядал със семейството си при родителите на приятелката му, с която живеели на семейни начала. За последно бил в България по случай сватба през август 2018г., но и тогава не пребивавал в собствената му къща. Къщата не била ползвана от години и си стояла заключена.

На втория етаж на къщата (над първи приземен) имало кухня, спалня и хол. Етажът разполагал и с тераса, която гледала към улицата. На вратата на терасата бил поставен комарник от дограма. Терасата била на около метър и половина от земята. Дворът на къщата бил ограден от дувар, висок около 1.5-1.7м. и метална врата, която по принцип се заключвала. Ключовете за необитаемата къща се съхранявали от родителите на съпругата на В. В.. Къщата била охранявана от СОТ, заплащан от св. М. В., докато собствениците й били в чужбина. Св. М. В. била роднина, както на В. В., така и на подсъдимия В.В., на когото била чинка.

Тъй като в къщата не живеел никой, а подсъдимият се нуждаел от квартира, разговарял по телефона със своя братовчед и се разбрали да ползва под наем втори етаж от къщата (над първи приземен). За осигуряване на достъп до къщата, В. В. се обадил по телефона от И.на свидетелката М. Б. В.и ѝ поръчал да вземе от родителите на приятелката му ключове за къщата и да ги предаде на подсъдимия

В..

Освен това по молба на приятелката на В. В., свидетелката М.В. почистила изцяло спалнята на втория етаж, като прибрала в найлонови чували багажа на семейството. Изпразнила и изчистила включително и гардероба в спалнята, като в него не останало абсолютно нищо. В кухнята св. В. не чистила.

На ***. св.М. В., след като вече била почистила спалнята и гардероба, предала ключовете от къщата на подсъдимия и го въвела в нея. Същият констатирал, че етажа е мръсен и прашен и се нуждае от основано почистване. Поради това постигнал по телефона уговорка с фирмата, собственост на св. Т. да се извърши основно почистване на наетите помещения.

Тъй като подсъдимият следвало да замине с детето си на море още същия ден, той оставил ключовете на леля си с поръчение да отвори на почистваща фирма.

На място от името на почистващата фирма пристигнали св. Т. и съпругата му, на когото св. В. отключила. Св. Т.и съпругата му почистили основно етажа, включително и аспиратора в кухнята отвън, но без да го отварят. Миризма на марихуана не била усетена при почистването на аспиратора. Изпран бил и диван, за изсъхването на който св. Т. оставил вратата на терасата леко открехната, но със затворен комарник. Почистването отнело много часове, но било приключено в рамките на същия календарен ден. Св. М. В. платила на св. Т.с парите оставени й от подсъдимия и лично заключила къщата.

След завръщането на подсъдимия от морето, и по-конкретно на 05.08.2020г., подсъдимият В., свидетелката К. и децата им се нанесли на споменатия вече втори етаж (находящ се над първи приземен етаж) в къщата на адрес гр.Р., ул.“С..***“, № ***, като към този момент жилището вече било почистено от св. Т. и съпругата му.

По време на общото съжителстване в къщата, кухнята била активно ползвана от св. М. К., която готвела, като при включването на аспиратора св. К.не усещала миризма на марихуана.

По времето, когато подсъдимият и св.К. живеели заедно в къщата, те били посещавани от общи приятели, но гостите не били оставяни сами, в която и да е стая.

Общото жилище на новосформираната двойка не било посещавано от бившите им партньори – свидетеля Р. и свидетелката М. В..

Понякога се случвало подсъдимият и св. К. да оставят вратата на терасата отворена за проветряване, но в тези случаи комарникът от дограма бил затворен. Заключени били и входната врата на къщата и на двора.

Подсъдимият и св.

К. живели заедно в наетия етаж в продължение на около един месец след 05.08.2020г. На 06.08.2020г. св. М. К.не пренощувала при подсъдимия, като му обяснила, че не издържа на коментарите на хората по отношение на връзката им и иска да се разделят. След това обаче двамата отново се събрали.

По време на съвместното съжителстване със св. К.подсъдимият продължил да употребява по до една цигара марихуана на ден. Това обаче не ставало в присъствието на св. К. и на децата, а на градината, където подсъдимият излизал да я изпуши. Подсъдимият обаче, не криел от св. К., че употребява марихуана.

На 07.08.2020г. подсъдимият бил в РУ-Раковски, за да подаде оплакване срещу св. П. Р., че оказва психически тормоз върху него и св. М. К.. Подсъдимият съобщил и че св.

Р. отглежда марихуана в двора си. В резултат от сигнала в дома на св. П.Р. било извършено претърсване, като наркотични вещества не били установени.

На същия ден –