Протокол № 16758 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16758 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110144139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

Ищецът /ФИРМА/ – редовно призовано, представлява се от юрк. Жеков с пълномощно по делото.

Ответникът СО – редовно призована, представлява се от юрк. П. с днес представено пълномощно по делото.

Свидетел Н. Е. Д. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с проекто-доклада, нямаме възражения по него. Моля, да приемете доклада за окончателен. Относно неподаването на отговор на исковата молба и грешка в системата на СО, възразявам поради преклузия на представения в днещното съдебно заседание документ. По отношение на САТЕ - поддържаме искането си за назначаване на такава, в случай, че има оспорване и приемет, че 1 отговорът е в срок. Моля, да се призове отново свидетелката по делото, защото смятам, че е важна за предмета на настоящия спор.

Юрк. П. - Оспорвам исковата молба. Считам, че са налице съществени разминавания между твърденията в исковата молба и приложените доказателства, както и съставения протокол за ПТП. Считам, че от приложените към исковата молба доказателства не е отчетена амортизацията на процесните части. Твърдя съпричиняване от страна на водача. Във връзка с исканата САТЕ, възразявам срещу изготвянето на експертизата, тъй като считам, че е изминал огромен период от време и вещото лице ще работи само по представените домунети и няма да има реалната възможност да посети процесно място. Към отговора е било предвидено да представим доказателства във връзка с твърденията за непочистване на процесния участък, които представям сега и моля, да приемете, че за процесния период е било извършено почистване и са били предприети необходимите действия от страна на СО. По отношение на полицата, не я оспорвам и във връзка с изплатеното обещетение, също не оспорвам, че е било извършено.

СЪДЪТ,

НАМИРА, че доклада следва да се допълни като за безспорни се отделят фактите, че към датата на застрахователното събитие автомобил марка „Ауди А3” с рег. № ******** има сключена валидна комбинирана застрахователна полица № ********** за застраховка каско и злопулука, също и, че ******** е изплатило сума в общ размер на 578,94 лева, представляваща обещетенение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Ауди А3” с рег. № ********. Доклада следва да се допълни с твърденията на ответника в днешното съдебно заседание, като ДОПЪЛВА, че с оглед направеното възражение за съпричиняване и на основание чл. 154 от ГПК, че е в тежест на ответника да докаже съпричиняването.

ДОКЛАДВА исковете предмет на настоящето производство съобразно изготвения в Определение № 15367 от 17.06.2021 година проект за доклад и Обявява доклада за окончателен с посочените по-горе уточнения.

Юрк. Ж. – Възразявам по приемането на доказателствата, тъй като 2 писмените доказателства следва да се опишат в отговора на исковата молба и да се приложат.

По представените в днешното съдебно заседание доказателства – Ежедневен констативен Протокол с № 2015011617 и Протокол № 2015011717,

СЪДЪТ

НАМИРА, че тъй като са представени преди приключване на първото по делото заседание, не са преклудирани и са относими по предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА двата протокола по делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че направеното доказателствено искане в исковата молба за допускане на САТЕ е допустимо и необходимо за изясняване на предмета на делото и следва да бъде уважено. Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА Съдебна автотехническа експертиза вещото лице, по която след като се запознае с доказателствата по делото и по възможност проведе оглед на място, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачите в размер на 350 лева, вносими от ищеца по делото в 7-дневен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице задължението му да уведоми съда, ако няма възможност да изготви заключението в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание.

УКАЗВА, че свидетелката Н. Е. Д. следва да се призове отново за следващото съдебно заседание.

3

Юрк. П. – Моля, да изготвя проект на съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Националния Метеорологически институт, с което да се снабдя с информация за метеорологична обстановка в периода от 12.01.2015г. до процесното събитие -17.01.2015г., с оглед твърденията, че е било заледено и не е било почистено.

Юрк. Ж. – Не възразявам.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект за същото, с което СО да се снабди с информация от Института по метеорология и хидрология за изготвяне на справка за метеорологичните условия на процесното място в /АДРЕС/ за датите от 12.01.2015г. до 17.01.2015г.

УКАЗВА на страната да представи проект на съдебното удостоверение в седемдневен срок от днес.

СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 31.01.2023 г. от 09:50 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля за съдебното заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5