Решение № 611 от 15.07.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Добрич, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230102115 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД град София с ЕИК ***, с която срещу Г. И. Й. ЕГН ********** *** са предявени искове за осъждане на ответника да заплати следните суми:

- 2185.00 лв- главница по договор за издаване на кредитна карта MASTER CARD от 30.01.2017г. ,ведно със законна лихва от датата на заявлението - 28.08.2023г. до окончателното плащане;

- 580,98 лв. - възнаградителна лихва за периода 26.05.2020г.

25.05.2023г. ;

- 276,41 лв. - мораторна лихва за периода 26.05.2020г. – 13.08.2023г. ;

- 257,61 лв. - такси за периода 27.01.2020г. – 05.07.2021г. ;

- 152,82 лв. - застраховки за периода 28.01.2020г. – 28.09.2020г. ;

- 72.00 лв. - обезщетение за уведомяване за периода 1

30.05.2023г. – 13.08.2023г.;

Претендират се разноските в заповедното производство по ч. гр.д. № 2178/2023 г. по описа на Добрички районен съд и в производството по настоящото гражданско дело.

Излагат се следните обстоятелства :

По сключен между страните договор за издаване на кредитна к а р т а “MASTERCARD” от 30.01.2017 г. ищцовото дружество “Юробанк България” АД със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: *** е предоставило на ответника Г. И. Й. ЕГН ********** револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер на 2400.00 лева и е издало като средство за отдалечен достъп до паричния ресурс персонална кредитна карта. Картодържателят е можел да усвоява предоставения кредит по начините, уговорени в чл.

5 и чл. 6 от Общите условия на “Юробанк България” АД за издаване и използване на кредитни карти, представляващи неразделна част от договора.

Ответникът не е изпълнил договорните си задължения относно погасяване дължимите суми по договора .

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от назначения особен представител на ответника с вх.

№ 4152/28.02.2025 г.

Настоява за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.01.2017 г. между “Юробанк България” АД град София с ЕИК: *** в качеството на кредитор и Г. И. Й. ЕГН ********** в 2 качеството на кредитополучател е сключен договор за издаване на кредитна карта “MASTERCARD” от 30.01.2017 г.

Съдът е отхвърлил подаденото от кредитора “Юробанк

България” АД град София заявление по ч. гр.д. № 2178 /2023 г. по описа на Районен съд Добрич за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК за сумите , предмет на производството по настоящото гражданско дело .

Съдът е указал на заявителя,че може да предяви иск за установяване на вземането си .

В дадения едномесечен срок са предявените исковете по образуваното гр.д. №2115/2024 г. на Добрички районен съд.

Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената съдебно –икономическа експертиза следното :

От картодържателят Г. И. Й. с ЕГН ********** през време на действието на договора за издаване на кредитна карта от 30.01.2017 г. кредитния лимит е усвояван многократно, в т.ч.:

6 711,28 лв. чрез теглене на ATM и покупка при търговци 553,47 лв. за застрахователни премии

393,40 лв. за такси при теглене от АТМ

15,00 лв. за такса блокиране карта и

122,50 лв. такси обслужване сметка админ.прос.кредит

92,50 лв. и

30 лв.

103,70 лв. такси /обезщетение надвишен кредитен лимит 1 603,54 лв. за възнаградителна лихва

396,37 лв. за лихва просрочие .

Направените от кредитололучателя вноски към „ Юробанк България „ АД, са в размер на общо 6 443,79 лв., с които са били погасени задължения за :

1 022,56 лв. договорна лихва

118,45 лв. лихва за просрочие за плащане на задължения 3

325,99 лв. сбор на такси теглене ATM, месечна такса за обслужване 49,86 лв. такса за надвишен лимит

400,65 лв. застрахователна премия

4 526,28 лв. частично главница.

Съгласно заключението към датата на подаване на заявлението и към датата на заключението са налице непогасени задължения по кредита в размерите , претендирани в производството по делото .

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430 и сл. от ТЗ,чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.

В условията на пълно и главно доказване ищецът установи наличието на валидно облигационно отношение с ответника, възникнало въз основа на договор за кредит.

Ищецът е изпълнил задължението си по договора и е предоставил заемната сума на ответика .

Заключението по съдебно-счетоводната експертиза установява неплатени задължения по сключения договор за кредит в размерите , претендирани в исковата молба .

Относно настъпването на предсрочната изискуемост на кредита :

Съобразно приетото в т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. по тълкувателно дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС предсрочната изискуемост по същността си представлява изменение на договора, което настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно 4 изискуем. Последиците от предсрочната изискуемост настъпват от момента, в който длъжникът е получил уведомлението.

Волеизявлението на банката-кредитор за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита е достигнало до адресата – длъжник в заповедното производство .

Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че е платил процесните суми .

Горното обосновава основателност на и същите подлежат на уважаване .В полза на заявителя се дължи и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане .

По отношение на разноските:

При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски на основание чл. 78 , ал.

1 от ГПК в производството по гр.д. № 2115/2024 г. на Добрички районен съд , както следва : 440.96 лева държавна такса , 550.00 лева хонорар вещо лице , 652.49 лева възнаграждение за особен представител и 782.98 лева адвокатско възнаграждение.

Следва да се присъдят и разноски в заповедното производство 70.50 лева държавна такса и 571.49 лева адвокатско възнаграждение .