Решение № 4447 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4447 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20251110212413 по описа за 2025 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Е. П. против електронен фиш серия К № ***** на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си В. П. оспорва съставения електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***** на СДВР, като моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Изтъква доводи за изтекла давност, а също че техническото средство, с което е отчетена скоростта на управляваното от нея МПС е технически неизправно и некалибрирано. Затова според жалбоподателката е била отчетена скорост по висока от реалната. Счита, че не е налице и повторност, тъй като към момента на твърдяното нарушение не е имала влезли в сила предходни ЕФ/НП за подобни нарушения. Уточнява, че такива не са и били връчвани, за да влязат в сила. В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява и не се представлява.

1

Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се представлява. Депозира писмени бележки, с които моли издаденият електронен фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Претендира юрисконсултско възнаграждение без да уточнява размера му.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.09.2022г. в 19.51 часа в гр. ***, по бул. ***, с посока на движение от бул. *** към бул. ***, с техническо средство ATCC CORDON M2-1196, след приспаднат толеранс от минус 3% е засечена скоростта на движение на МПС ***, с регистрационен номер *********. Отчетена е скорост на движение 70 км/ч, при разрешена 50 км/ч за населено място или превишение с 20 км/ч.

Като ползвател на процесното МПС е посочена В. Е. П. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл.

21, ал.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Административнонаказателната отговоност на ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. жалбоподателя е

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от: Населено място

Категория A

50

Категория B

50

Категории C, D

50

Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено 2 от горепосочената разпредба.

Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай жалбоподателката е управлявала процесното МПС. Това обстоятелство се установява от декларация от 14.12.2022г. по реда на чл. 188, ал. 5 от ЗДвП депозирана от собственика на МПС и приложена към преписката.

От приложения по делото Протокол № 08-СГ-ИСИС/ 15.03.2022г. се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка и към датата на нарушението то е било одобрено съобразно нормативните изисквания, като е минало периодична техническа проверка и е било годно за употреба.

Периодичната техническа проверка, извършена от Българския институт по метрология включва проверка на софтуерната програма на устройството, генерираща снимковия материал, което е било отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Предвид горното съдът не приема възражението в жалбата, че радарът, с който е била отчетена скоростта на МПС е бил технически неизправен. Съдът 3 не приема за основателен доводът, че административно- наказателната отговорност на жалбоподателката е изтекла по давност. В конкретният случай давността е била прекъсната с действието на контролните органи, а абсолютната такава все още не е изтекла.

Правилно е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №******. В хода на административно- наказателното производство са ангажирани доказателства за това. По преписката са приложени ЕФ серия К №******, издаден от ОДМВР- Велико Търгово, с който жалбоподателката е била санкционирана за извършено от нея административно нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП. От приложената по делото справка се установява, че ЕФ е издаден на 07.10.2020г., като е връчен на жалбоподателката на 01.07.2021г. и е влязъл в сила на 07.06.2022г. Затова административната санкция правилно е била определена по реда на чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Предвид изложеното съдът намира издаденият електронен фиш за правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в депозиране на писмени бележки от името на въззиваемата страна, касателно законосъобразността на издадения електронен ф и ш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ минимален размер, а именно 130 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ***** на СДВР, с който на В. Е. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА В. Е. П. с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 130 /сто и тридесет/ лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5