Решение № 260186 от 22.02.2021, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260186 гр. Перник, 22.02.2021 г.,

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА при участието на секретаря Д. Благоева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 01539 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по предявени от Р.

Г.С., с ЕГН: **********,***, чрез адв. Д.Д., против ответниците „БМ Стандарт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Черешово топче“ 7, партер, офис 1, и „Тева-сервиз“ ООД, ЕИК

*********, гр. Перник, ул. „Струма“, бл. 14, вх. Б, ет. 2, ап. 27, искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3-то 33Д за прогласяване за нищожни на договор за покупко - продажба на недвижим имот и учредяване на право на пристрояване, обективирани в Нотариален акт № 125, том II, per. № 7061, дело № 313 от 25.07.2014 г., на Нотариус Р.М., вписан в Службна по вписванията с вх. per. № 2959, дело № 1299 от 28.07.2014 г., с район на действие - Пернишки районен съд, по силата на който е извършена продажба на самостоятелен обект (офис), с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД- 18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, съгласно схема №15-199491 от 18.06.2014 г., издадена от СГКК — гр. Перник, целият площ от 50 кв.м., със степен за завършеност на обекта — 63 %, съгласно Удостоверение за преустройство с изх. №14/ТР-3201 от 08.07.2014 г., издадено от Община Перник, с предназначение на самостоятелния обект — за офис, брой нива на обекта - 1, начин на трайно ползване — за офис база, стар идентификатор — няма, находящ се и с адрес: ***, при съседи на самостоятелния обект: имоти с идентификатори — на същия етаж: няма, под обекта: *** и над обекта: няма, както и ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, в която се намира самостоятелния обект за продажна цена от 12 830,00 лв. с вкл. ДДС, и учредяване на ограничено вещно право на пристрояване за неопределен срок на следния обект, а именно Пристройка с площ от 65 кв.м. към сграда с идентификатор № ***, с продажна цена 7 600,00 лв. с вкл. ДДС, поради накърняване на добрите нрави, съединени в условията на евентуалност с искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро 33Д – поради липса на съгласие, с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5-то - поради привидност на договорите, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД - поради противоречие на закона, и с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1- во ЗЗД - поради невъзможен предмет.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявените искове с твърдения, че е управител и съдружник в „Тева-сервиз“ ООД /с предишно наименование „Булмотор-сервиз“ ООД/ с дялово участие 50% от капитала на дружеството, поради което счита, че оспорените сделки нарушават членствените му права и по-конкретно правото му да получи дивидент от реализираната печалба, както и поради увеличаване пасива на дружеството. Излага, че оспорените сделки са извършени без негово съгласие, а съгласно чл. 28, т. 7 от Устава на дружеството общото събрание на съдружниците взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях с мнозинство повече от ½ от капитала на дружеството. Твърди, че сделките накърняват добрите нрави, тъй като сключването им е неоправдано от гледна точка на интересите на дружеството поради значителна нееквивалентност на престациите, както и поради обстоятелството, че управител на дружеството, в полза на което е учредено вещно право на пристрояване, е управителят на дружеството – продавач. Сочи, че сделките са привидни, тъй като посочените в нотариалния акт суми като продажни цени не са получени от дружеството-продавач. Оспорва сделките като нищожни поради невъзможен предмет, тъй като описаният в пункт 1 от нотариалния акт самостоятелен обект не съществува, а относно описания в пункт 2 обект е извършена публична продан на имота, с която всички вещни права след първта ипотека са погасени, поради което учреденото вещно право на пристрояване не може да бъде реализирано. Излага, че сделките са нищожни поради противоречие със закона – чл. 202 ЗУТ, според който правни сделки може да се извършват само ако обособените части отговарят на одобрени инвестиционни проекти, каквито лиспват.

Ответниците „БМ

Стандарт“ ЕООД и „Тева-сервиз“ ООД са подали отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, като е изразил становище, че исковете са недопустими, а разгледани по същество- неоснователни. Навеждат довод, че ищецът няма правен интерес от предявените искове, тъй като няма да се отразят в неговата правна сфера. Сочи се, че сделките не противоречат на закона, тъй като от една страна, за снабдяване с удостоверение по чл. 181, ал. 2 ЗУТ са представени всички необходими документи, а от друга страна – съгласно Тълкувателно решение 3/2014 г. на ОСГК на ВКС, ако към момента на сключване на сделката реално определните части от недвижим имот (сграда, жилище или други обекти) не са фактически обособени, но е възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект съобразно изискванията в действащия устройствен закон към този момент договорът не е нищожен поради невъзможен предмет. Оспорват се твърденията, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като към момента на сключване на сделката дружеството всеки от управителите валидно е представлявал дружеството, а съгласно Тълкувателно решение № 3/2013 г. от 15.11.2013 г. по тълк.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС решението на общото събрание на ООД по чл.

137, ал. 1 т. 7 от ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган. Възразява се да е налице и провиден договор, като се сочи, че съгласно цитираното тълкувателно решение, за да се сключи търговска сделка между две дружества с ограничена отговорност чрез едно и също лице, което представлява и двете дружества, не е необходимйо представителят да е упълномощен да договаря сам със себе си, тъй катострани по договора за юридическите лица, а не представляващите ги лица. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявните искове и присъждане на сторените разноски.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото дружествен договор на „Булмотор-сервиз“ ООД се установява, че на 27.04.2004 г. А.Г.

Комитдски и Р.Г.С. са учредили посоченото дружество с ограничена отговорност при равни дялове в капитала. В чл. 13 от договора е предвидено, че всеки съдружник има право да участва в управлението на дружеството, да участва в разпределението на печалбата, да бъде осведомяван за хода на дружествените дела, да преглежда книжата на дружеството, право на ликвидационен дял. В чл. 28 от договора е уредена компетентността на общото събрание, т. 7 от което е придобиването и отчуждаването на недвижими имоти и вещни права върху тях, с мнозинство повече от ½ от капитала на дружеството. Съгласно договора управители на дружеството са А.Г.

Комитдски и Р.Г.С., които управляват и представляват дружеството заедно и поотделно.

От дружествен договор на

„Тева-сервиз“ ООД се установява, че на 15.09.2014 г. А.Г. Комитдски и Р.Г.С. са учредили посоченото дружество с ограничена отговорност при равни дялове в капитала. В чл. 11 от договора е предвидено, че всеки съдружник има право да участва в общото събрание с право на глас, да избира и да бъде избиран в органите на дружеството, на заседанията на ОС да бъде информиран за всички въпроси, свързани с дружеството, които са предвидени в дневния ред, да получава част от печалбата на дружеството, съразмерно на дела му, да получава ликвидационен дял при прекратяване на дружеството, съответно припадащия му се дял при напускане на дружеството. В чл. 19, т. 12 от договора е уредено, че придобиването и отчуждаването на недвижими имоти и вещни права върху тях е от компетентността на общото събрание, като според ал.

2 всички решения се взимат с единодушие от всички съдружници.

Приложени са образци от подписите на А.Г. Комитдски и Р.Г.С., нотариално заверени на 27.04.2004 г., и следните счетоводни документи относно „Тева-сервиз“ ООД: счетоводен баланс към 31.12.2014 г., отчет за приходите и разходите за 2014 г., отчет за собствения капитал за 2014 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2014 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2014 г., справка за вземанията и задълженията, разпределени по индустриални сектори към 31.12.2014 г., счетоводен баланс към 31.12.2015 г., отчет за приходите и разходите за 2015 г., отчет за собствения капитал за 2015 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2015 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2015 г., счетоводен баланс към 31.12.2016 г., отчет за приходите и разходите за 2016 г., отчет за собствения капитал за 2016 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2016 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2016 г.

По делото е приет Протокол от

28.03.2014 г., съставен от З.А.Х., в качеството на едноличен собственик на капитала на „БМ Стандарт“ ЕООД за учредяване на дружеството, видно от който за управляващ и представляващ дружеството е избран А. Г.К.. Представен е образец от подписа на А. Г.К. в качеството на управител на „БМ Стандарт“ ЕООД, нотариално заверен на 28.03.2014 г. и следните счетоводни документи относно „БМ Стандарт“ ЕООД: счетоводен баланс към 31.12.2014 г., отчет за приходите и разходите за 2014 г., отчет за собствения капитал за 2014 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2014 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2014 г., справка за вземанията и задълженията, разпределени по индустриални сектори към 31.12.2014 г., счетоводен баланс към 31.12.2015 г., отчет за приходите и разходите за 2015 г., отчет за собствения капитал за 2015 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2015 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2015 г., счетоводен баланс към 31.12.2016 г., отчет за приходите и разходите за 2016 г., отчет за собствения капитал за 2016 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2016 г., справка за нетекущите (дълготрайните) активи към 31.12.2016 г.

От Нотариален акт № 125, том II, рег. № 7061, дело № 313 от 2014 г. за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване на право на пристрояване се установява, че на 25.07.2014 г.

„Булмотор-сервиз“ ООД, представляван от управителя А. Г. К., е продало на „БМ Стандарт“ ЕООД, представляван от управителя А. Г. К., самостоятелен обект (офис), с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД- 18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият площ от 50 кв.м., със степен за завършеност на обекта — 63 %, съгласно Удостоверение за преустройство с изх. №14/ТР-3201 от 08.07.2014 г., издадено от Община Перник, с предназначение на самостоятелния обект — за офис, брой нива на обекта - 1, начин на трайно ползване — за офис база, стар идентификатор — няма, находящ се и с адрес: ***, при съседи на самостоятелния обект: имоти с идентификатори — на същия етаж: няма, под обекта: *** и над обекта: няма, както и ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, в която се намира самостоятелния обект за продажна цена от 12 830,00 лв. с вкл. ДДС, както и е учредило ограничено вещно право на пристрояване за неопределен срок на следния обект, а именно Пристройка с площ от 65 кв.м. към сграда с идентификатор № ***, с продажна цена 7 600,00 лв. с вкл. ДДС.

Видно от приложената по делото справка от Служба по вписванията – гр. Перник за Поземлен имот пл. № 6595а, парцел 28, че на 25.01.2017 г. е подновена договорна ипотека в полза на „Райфайзенбанк“ АД с ипотекарен длъжник „Тева-сервиз“ ООД.