Споразумение № 260218 от 15.12.2020, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Варна

Варненският районен съд Двадесет и седми състав

На петнадесети декември Година две хиляди и двадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Ш.К.К.

Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА

Прокурор: БОРЯНА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД

№ 4357/2020г. по описа на ВРС.

------------------------------------------------------

На именно повикване в 09:22 часа се явиха:

-----------------------------------------------------

ПОДС. С.Й.М. – явява се лично и с адв.

Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛАТА Д.И.П. – редовно призована, не се явява.

АДВ. А.К. – редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалата П., която е редовно призована и не е посочила уважителни причини за неявяването си, не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. С.Й.М. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 16.11.2020г. и на пострадалата П. на 03.11.2020г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Ш.: Нямам искания за отводи.

ПОДС.

М.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв. А.К. в качество му на повереник на пострадалата Д.И.П., с която моли последната да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

На осн.чл. 248, ал.2 от НПК съдът разяснява на страните, че ще изслуша становищата им по така направеното искане и ще се произнесе по същото след изслушване на становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Със защитата сме уговорили параметри на споразумение, поради което считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Ш.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В настоящия случай считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК и в тази връзка сме обсъдили параметри на споразумение с представителя на РП - Варна.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. М.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

По разпореждане на съдията-докладчик съдебният секретар на състава проведе разговор с адв. А.К. на телефонен номер *** с оглед установяване на обстоятелството дали поддържа подадената молба за конституиране на пострадалата Д.П. като частен обвинител в процеса, при което адв. К. заяви, че оттегля така подадената молба.

Предвид заявеното от адв. А.К., че оттегля така подадената молба за конституиране на пострадалата Д.П. като частен обвинител съдът намира, че не следва да се произнася по тази молба.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал.

1, б. „Б“, пр. 2 вр.чл. 342, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

Не се направиха и възражения в този смисъл.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

Срещу подс. М. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл.

343, ал. 3, пр. последно, б. „А“, пр. 2 вр.ал. 1, б.

„Б“, пр. 2 вр.чл. 342, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.