Решение № 358 от 05.03.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./………….03.2020 година, гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

ИВАН СТОЙНОВ – Мл. съдия при участието на секретаря ПЕТЯ

ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 2452 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава

Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 4791/08.11.2019 год., постановено по гр. дело № 6728/019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците Й.Г.Г.

ЕГН ********** *** и П.Г.Г. ЕГН **********, чрез законния му представител Р.П.И., не дължат на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Таурс Г”, сумата от

2051, 64 лева (по 1025, 82 лева всеки един), представляваща стойността на служебно начислено (след корекция) количество ел. енергия за обект находящ се в гр. Провадия, ул. „Васил Левски“ № 10, с аб. № ********** за периода 20.12.2016г. до 19.12.2017г., за която сума е издадена фактура № **********/08.04.2019 год.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещните страни Й.Г. Василева и П.Г.Г., чрез процесуален представител, оспорват жалбата, считат обжалваното решение за правилно и настояват да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от 2051, 64 лева съставлява стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 19.12.2017 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищците ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 12309 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на ищците (настоящи въззиваеми), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищците ел. енергия от 12309 кВтч, чиято стойност последните дължат на дружеството – доставчик.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещните страни Й.Г.Г. и П.Г. ***, чрез процесуален представител, оспорват жалбата, считат обжалваното решение за правилно и настояват да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.

В с. з., чрез процесуален представител, въззивникът поддържа жалбата си, а въззивмаемите – в писмено становище поддържат отговора си на въззивната жалба.

При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.

269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

В исковата си молба ищците Й.Г. *** и П.Г.Г. – втория чрез законния му представител Р.П.И., навеждат следните твърдения: Потребители са на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Провадия, ул. Васил Левски № 10, с аб. № **********, доставяна им от ответника „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, въз основа на сключен при общи словия договор за продажба на електроенергия. През месец април 2019 год. установили, че дължат на ответното дружество сумата от 2051, 64 лева по фактура № **********/08.04.2019 год., съставляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 20.12.2016 год. – 19.12.2017 год. Ищците считат, че не дължат процесната сума, тъй като не са потребявали начисленото им количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно основание да бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.

В съответствие с наведените твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответното дружество сумата от 2051, 64 лева (по 1025, 82 лева всеки едни от двамата), начислена по фактура с № **********/08.04.2019 год. за обект на потребление с аб. № **********, находящ се гр. Провадия, ул.

Васил Левски № 10.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва иска. Твърди, че с ищците са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел.енергия, по който дружеството изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект с аб. номер **********, находящ се гр.

Провадия, ул. Васил Левски № 10.

На

19.12.2017 год. е извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищците ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 12309 кВтч в отчетен регистър 1.8.3., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 12309 кВтч е било потребено от обекта на ищците, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия от 12309 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея и електромерът не отговаря на техническите изисквания. Посоченото количество ел. енергия от 12309 кВтч е остойностено с фактура № **********/08.04.2019 год.

По изложените съображения счита, че начислената по партидата на ищците сума съставлява стойността на реално доставена и потребена от обекта им ел. енергия, заплащането на която ел. енергия те дължат на ответното дружество. Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Според представен на л. 27-28 от делото на ВнРС констативен протокол № 1301211/19.12.2017 год., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0212 6243 8178, монтиран на обекта на двамата ищци в гр. Провадия, ул. Васил Левски № 10, с аб. № **********, при която са отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 4499 кВтч; 1.8.2 – 13976 кВтч; 1.8.3 – 12309 кВтч; 1.8.4 – 0000 кВтч и 1.8.0 – 30785 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 285206 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на член на домакинството на клиента – Йорданка Г. Лазарова (съпруга на бившия титуляр на партидата), живуща на адреса и на един свидетел, с посочени три имена и точен адрес.

Извършената от БИМ, РО Варна метрологична експертиза, материализирана в протокол № 895/02.04.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Установено е наличие на преминала ел. енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 12309 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Действително потребената ел. енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3. Според метрологичната експертиза не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 12309 кВтч за периода 20.12.2016 год. – 19.12.2017 год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № **********/08.04.2019 год. за сумата от 2051, 64 лева.

От протокол

№ 1013216/16.07.2013 год. аз монтаж/демонтаж на директен електромер (л. 44 от делото на РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищците е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0212 6243 8178. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.4. Отразени са само показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2 (съответно за нощна тарифа и за дневна тарифа), които са били нулеви.

От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че електромерът с фабр. № 1114 0212 6243 8178, монтиран на обекта на ищците е от одобрен тип; произведен 2012 год., преминал метрологична проверка преди монтажа и към датата на проверката на 19.12.2017 год. е в срок на метрологична годност.

Отчитането на консумираната от обекта на ищците ел. енергия е по две тарифи – нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 от 12309 кВтч не е визуализирано на дисплея, в резултат на което е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на електромера и по – конкретно – в тарифната му схема и е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса – чрез софтуерно проникване в паметта на електромера.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищците е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.

15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на проверката на електромера на процесния обект на дата 19.12.2017 год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от

23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищците ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на Решението на Върховния административен съд на РБългария, с което те са отменени.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“ според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване (хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия (хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на чл. 47 ПИКЕЕ проверка.