Протокол № 262 от 22.02.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Ямбол, 21.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. и прокурора П. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200057 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..

Обвиняемата М. И. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. В. К. от АК-Я., редовно упълномощена по делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемата:

М. И. Д. - родена на 02.07.1968 г. в гр. Е..., българка, български гражданин, висше образование, учител в ...., разведена, неосъждана, ЕГН **********.

1

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните правата им по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.

На основание чл.276, ал.1 и ал.2 от НПК съдията-докладчик ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО, а именно постановление на основание чл.375 от НПК от 20.01.2023 г., за извършено престъпление по чл.227б,ал.2, вр. ал.1 от НК.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА

ИЗЛОЖИ

И

ДРУГИ

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА,

ВКЛЮЧЕНИ

В

ОБВИНЕНИЕТО.

Прокурорът: Изцяло поддържам представеното постановление.

Адв. К.: Уважаеми г-н Председател, на основание чл.377 от НПК, молим да прекратите съдебното производство и да върнете делото на ЯРП, тъй като считаме, че посоченото обвинението не е описано с всички негови обстоятелства и субективни признаци и това нарушава правото ни на защита в процеса.

На първо място, според нас, не е посочен периодът, в който са възникнали тези задължения от 74 192.42 лв. и не може да се прецени дали същите не са били погасени по давност, тъй като чл.171, ал 1 и ал.2 от ДОПК, регламентират различни видове давностни срокове от 5 и 10 г. Считам, че това би имало отношение към обективната страна на деянието, защото тези задължения са били погасени по давност, а давността не се прилага служебно.

Т.е. може да се окаже, че не е било налице изискуемо публичноправно задължение, каквото е изискването по чл.608 от ТЗ. Може да се окаже, че ако за част от тези задължения е на лице някой от тези давностни срокове, че дългът е по-малък.

Освен това, периодът според нас е важен, за да организираме защитата си и защото първоначално прокуратурата твърди, че тези задължения към НАП от 74 192.42 лв. са възникнали по изпълнително дело № ... г. на ТД на НАП-Б.... Т.е възникнали са и са съществували към 2015 г. В делото, в съдебно-икономическата експертиза има данни, че се разглеждат периоди от 2

2017 г. и 2018 г. и дори 2021 г., а в същото време се твърди, че подзащитната ми, на 13.06.2020 г. е трябвало, с оглед тези задължения към НАП, да подаде молба за несъстоятелност. Как би могла да подаде молба като част от тези задължения са възникнали през 2021 г., ако имаме предвид съдебноикономическата експертиза?! Няма как да се организира защитата на доверителката ми, ако не се знае периодът, в който се твърди, че са възникнали задълженията. Не е посочен този период, който има значение за обективната страна на деянието – от кога са били тези задължения. Следвало е да бъде посочено, за да се прецени, за да можем да организираме защитата си със свидетели, за да може, ако е налице настъпила давност, да се редуцират тези задължения. През 2020 г. почти няма задължения. През 2021 г. е посочено задължение което е включено в тези, а ние е трябвало да подадем молба за това задължение през 2020 г. юли месец. От фактическа страна обвинението не е формулирано точно. Считам, че в постановлението трябва да се обоснове дали доверителката ми е била уведомена за това изпълнително дело № ...... г. на . и дали е получила призовка за доброволно изпълнение. Как е възможно по едно дело от 2015 г., в което са се формирали тези задължения, експертизата да включва и задължения от 2021 г.? Т.е трябва според мен да се посочи като дата кога е била уведомена и била ли е уведомена доверителката ми с призовка за доброволно изпълнение, защото ние твърдим, че тя не е уведомена за тези задължения. Не е налице и субективната страна на деянието, а това престъпление може да бъде извършено само при наличие на пряк умисъл. За да ангажираме каквито и да е доказателства, би следвало според нас, това постановление да бъде „изправено“. Ако неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни едно от изискуемите задължение, то тези публичноправни задължения към 13.07 не са били изискуеми изцяло или частично. Ако става дума за задължения от 2021 г. е очевидно, че са включени в общия сбор, няма как да са били изискуеми през 2020 г. Ако част от тези задължения са били погасени по давност, то тогава не е налице и изискуемо задължение.

За да може да се организира каквато и да е защита, трябва прокуратурата да си „изправи“ постановлението и да формулира какво се включва в тези 74 192.42 лв. и за какъв период са. Има задължения от 2012 г., ако съдим по съдебно-икономическата експертиза. Тя дава общ сбор на задълженията, ама дали прокуратурата има предвид това… Аз не вярвам, че 3 колегата е включил задължения от 2021 г.

В тази връзка моля да прекратите делото и то да бъде върнато на ЯРП по посочените по-горе съображения.

Обв. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам, че направеното предложение не страда от така определените пороци и недостатъци, изложени от защитата. В него си е посочен периодът, в който са възникнали задълженията на обвиняемата. Този период е установен от експертизата - от 12.06 до 12.07 е следвало да изплати задълженията - това е 30-дневен срок. От 13.07 вече същата, осъществява престъплението. Ако уважаемият съд прецени, че в експертизата, а и в предложението на ЯРП, са включени и задължения, които са погасени по давност, то същите следва да бъдат изключени. По преценка на съда, би следвало да се назначи и нова експертизата, която да установи задълженията, които са дължими към инкриминирания период. Аз считам, че експертизата е обективна и напълно изяснява точно периода. Не намирам такива задължения, които да са погасяват по давност.

Адв. К.: През 2021 г. има някакво задължение по фактура №1.... г., но не сме сигурни какво точно има предвид прокурорът. А пък в общият сбор от 74 192.42 лв., и тези задължения са включени. Освен това прокурорът е призовал свидетели, които са водили счетоводството на подзащитната ми през 2012 г. и 2013 г., а експертизата казва задълженията са от 2017 г., 2018 г., 2021 г. става доста объркано и неясно за нас.

Прокурорът: Няма нужда да се връща делото. Съгласно изготвеното постановление и експертизата от ДП, е ясно за какъв период от време се дължат визираните суми.

Съдът, след като изслуша страните и взе предвид събраните до този момент гласни и писмени доказателства, включително изготвената съдебноикономическа експертиза, счита, че наведените от защитата доводи са основателни. Съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на ЯРП, като при необходимост бъде назначена и нова съдебно- 4 икономическа експертиза, за да се установят точно периодите, които касаят задълженията на обвиняемата, имайки предвид и факта, че е възможно да е настъпила предвидената в ДОПК погасителна давност, което означава изключване на определени задължения от така посочените към настоящия момент.

Следва да бъде формулирано точно кога са възникнали тези задължения, уведомена ли е надлежно и кога обвиняемата за образуваното изпълнително дело, с оглед субективната страна на деянието, съобразно изложените доводи от адв. К., като ако прокуратурата прецени следва да назначи нова, по-подробна съдебно-икономическа експертиза, която да отграничи точно периодите, в които са възникнали точно тези задължения, имало ли е плащания по тези задължения, ако е имало каква е остатъчната сума, която трябва да се плати и дали евентуално не е настъпила погасителната давност по ДОПК. Тези задължения трябва да бъдат точно формурани в постановлението на прокурора, както към момента на привличане на обвиняемата в ДП, така и при внасяне на делото в съда, съгласно разпоредбата на чл.78а от НК и постановлението, което прокуратурата изготвя във връзка с приложението на този текст от закона по чл.375 от НПК.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.378, ал.3 от НПК, ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 57/2023 г. по описа на ЯРС и ВРЪЩА делото на ЯРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред ЯОС.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:27 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

5