Решение № 2222 от 17.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2222 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110202382 по описа за 2024 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на Р.

Х. срещу НП № КПК –НП - 48/21.12.2023г. , издадено от името на председател на

КПК на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР Закона за противодействие на корупция / ЗПК / , с което на основание чл. 173 ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ /, редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г и чл. 115 от Закона за противодействие на корупцията / ЗПК / на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 600 лв. за това, че при извършена проверка за спазване изискванията на ЗПКОНПИ - редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г е установено , че жалбоподателят в качеството на задължено по закон лице , заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ - - редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - общински съветник при О. не подал в законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г декларация по чл. 35 ал.1 т. 2

ЗПКОНПИ - ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г за имущество и интереси за 2022г. .

1

С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП - за забава на жалбоподателя при изпълнението на задължението му за деклариране по чл.35 ал.1 т.2 вр. чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г . Поддържа се искане за отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение

- нарушение на изискването за връчване на копие от АУАН на жалбоподателя .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в писмена защита . По отношение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН поддържа , че забавата при декларирането по специалния закон е значителна и не са представени доказателства , които да обуславят по - ниска степен на обществена опасност на нарушението , поради което нарушението не се явява маловажно по см. на посочената разпоредба . Поддържа се , ч е продължителността на забавата при изпълнението на обвързано със срок задължение е критерий за степента на укоримост на противоправното поведение.

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства , прие за установено следното като факти по делото :

През м. 07. 2023г била извършена проверка по реда на ЗПКОНПИ, редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г , на регистрираните в КПКОНПИ декларации за имущество и интереси по чл. 35 ал.1 т.

2 ЗПКОНПИ за периода на 2022г. . При проверката било установено 2

, че към процесния период жалбоподателят имал качеството на задължено по закон лице - лице , заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ ,редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - общински съветник при О. и не бил регистрирал до изтичане на законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ -ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - 15.05. 22г декларация за имущество и интереси по чл. 35 ал.1 т. 2 от същия закон за периода на 2022г. .

До жалбоподателя била изпратена покана да присъства съставяне на АУАН , но същият не се явил в Комисията . при

За констатираното при проверката неизпълнение на задължението за подаването на декларацията за имущество и интереси за 2022г от упълномощен от председателя на

Комисията служител на жалбоподателя е съставен акт от 12.07. 2023г. за установяване на нарушение на чл. 38 ал.1 т.2 вр. чл. 35 ал.1 т. 2 от ЗПКОНПИ -ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г

.

Актът бил изпратен на осн. 43 ЗАНН за връчване на общинската администрация -О. за предявяване и подписване и жалбоподателят бил уведомен по телефон за изпращането на документи за него от КПКОНПИ .

На 31.08. 20223г. в сградата на общината по време на сесия на общинския съвет свидетелите Х. П. и Х. Х. - инспектори към отдел Инспекторат на О. предявили на жалбоподателя АУАН по делото за запознаване със съдържанието му и подписване

.

Жалбоподателят приел документа , но известно време след това го върнал и заявил , че няма да подпише АУАН. Отказът бил удостоверен от свидетелите Х. П. и Х. Х. в АУАН .

Въз основа на АУАН председателят на КПК на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР ЗПК издал обжалваното НП за нарушение по чл. 173 ал.1 от ЗПКОНПИ , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г .

След издаване на НП жалбоподателят подал декларацията за 3 имущество и интереси за периода на 2022 г. – с 26.01.2024г на Комисията

. вх. номер от

От обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание се установява , че същият не изпълнил задължението си за подаването на декларацията за имущество и интереси за 2022г в законовия срок поради множество други служебни ангажименти като общински съветник . Жалбоподателят потвърждава също , че месец 07. 2023 г по телефона бил уведомен от служител на КПКОНПИ за провеждано производство срещу него и за това , че документи от КПКОНПИ ще се изпратят за връчването им в *** .

По отношение на доказателствата по делото:

Изложеното се установява при обсъждане на приобщените доказателствени материали - показанията на свидетеля Д. Л.

– актосъставител , които потвърждават констатираното с АУАН , протокол от актосъставителя от 12. 07. 23г. за уведомяване на жалбоподателя по телефон за съставяне на АУАН , показанията на свидетели Х. П. и Х. Х. относно връчването на АУАН при отказ и удостоверения от ръководител при О. за длъжностното качество на свидетелите към процесния период в Общината , обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание , копие от декларацията на жалбоподателя за имущество и интереси за 2022 г , регистрирана в Комисията на 26.01. 2024г. , доказателства за компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган и останалите документи , приложени по административнонаказателната преписка.

В частта относно твърденията , че свидетелите Х. П. и Х. Х. не са предявили АУАН на жалбоподателя за запознаване и от негова страна не е имало отказ за подписването му , съдът прие обясненията на жалбоподателя за опровергани от показанията на двамата

4 незаинтересовани от изхода на делото свидетели , кореспондиращи и със съдържанието на протокола от актосъставителя от 12. 07. 23г. за уведомяване на жалбоподателя по телефон за съставяне на АУАН и изпращането му за връчване чрез общинската администрация .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна.

Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон , налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Съгласно чл. 35 ал.1 т.2 и чл. 38 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ , , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г , лица , заемащи висши публични длъжности по чл. 6 , с изключение на тези, задължени по Закона за съдебната власт, са задължени да подават декларация за имущество и интереси за предходната календарна година в срок до 15.05. на следващата година .

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят в качеството на задължено по закон лице , заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ, редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - общински съветник не подал в законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ декларация по чл. 35 ал.1 т. 2

ЗП К О Н П И за имущество и интереси за 2022г. законосъобразно е прието от председателя на КПК административнонаказващ орган на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР ЗПК , , 5 че е осъществен съставът на административното нарушение по чл.

173 ал.1 от ЗПКОНПИ , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г . Според посочената разпоредба предвижда се административно наказание глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв. за лице, заемащо висша публична длъжност, което не подаде в срок декларация по закона .

Законосъобразно е прието с НП , че за посоченото нарушение жалбоподателят следва да бъде санкциониран във връзка с чл. 115 от действащия ЗПК като указание относно чл. 3 ал.1 и ал.2 ЗАНН , че при последвалото изменение на закона отговорността за нарушението не е отпаднала и действащият закон предвижда същата като основание и тежест отговорност за липса на деклариране в срок .

По отношение на вината като елемент от състава на адм. нарушение основание на административнонаказателната отговорност съдът прие , че съобразно доказателствата по делото нарушението е извършено при небрежност като форма на вината на жалбоподателя .

Съобразно установеното по делото бездействието за изпълнение на законовото задължение е резултат на небрежност като форма на вината по чл. 7 ЗАНН , тъй като с оглед фактите по делото следва да се приеме , че жалбоподателят субективно е бил в състояние , имал е възможност и при полагане на дължимата по закон грижа е могъл да извърши необходимото , за да декларира в законовия срок . Не е положена дължимата по закон грижа, за да се обезпечи изпълнението на задължението и спазването на закона , поради което е допусната небрежност като форма на вината за неизпълнението на законовото задължение.

При отчитане на значителната забава при изпълнение на законовото задължение за деклариране съдът прие , че размерът на наказанието глоба по НП не се явява прекомерен .

За неоснователно съдът прие и възражението, че съставянето на АУАН в отсъствие на жалбоподателя съществено ограничава правото 6 му на защита , тъй като правото на защита срещу обвинението се обезпечава в пълен обем с предявяването на акта на нарушителя за запознаване със съдържанието му по реда на чл. 43 ЗАНН .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно- наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. съобразно искането .

По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № КПК –НП - 48/21.12.2023г. , издадено от името на председател на КПК на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР Закона за противодействие на корупция

, с което на основание чл. 173 ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г и чл. 115 от Закона за противодействие на корупцията на жалбоподателя Р. Х. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 600 лв.

ОСЪЖДА Р. Х. да заплати в полза противодействие на корупцията сумата от 80 лв. участие на юрисконсулт по делото .

7 на Комисия за

- разноски за

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 8