Определение № 60 от 12.01.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. София, 12.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20231000503315 по описа за 2023 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК вр. с чл.220 от ГПК.

Образувано е по две частни жалби : частна жалба № 104931/13.11.2023год., на М. А. и частна жалба вх.№ 106113/15.11.2023год. на Д. З. и двете подадени срещу Определение № 12411/20.10.2023год., постановено по гр.д.№ 8516/2022год. на СГС, с което е оставено без уважение искане на частните жалбоподатели за привличане на следните трети лица като техни помагачи по гр.дело № 8516/2022год. по описа на СГС , а именно : „ Ти Би Ай Банк „ ЕАД, Й. Е. Г., Л. Г. П., А. Б. Г., Н. С. П., Ц. Б. Ч., С. Б. П., Б. И. Г., Б. Х. Л., Б. Б. Б., В. Б. М., В. Д. В., В. А.

Г., Г. Г. М., Г. Е. С., Г. И. М., Д. С. Н., Д. К .М., И. Л. Д. , Й. П. С., К. И. К., К. Д. В. , К. С. Н., Л. М.

В., Л. В. С. ,М. В. З., М. Н. Т., М. Е. С. , Н. А. З. , Н. В. Г. О. А. Ш., П. А. С., П. Д. Х. , П. В. Г., П. А.

Ш., С. Л. Л., С. Б. Б. , С. В. Р., И. Н. Ц. , Х. П. Ц., Ю. Ю. К., Я. П. Ц. ,В. И. Б., Н. И. Б., Ц. И. Б. ЧСИ

Р. М. и ЧСИ А. М. Б..

В жалба вх.№ 104931/13.11.2023год. се поддържа, че обжалваното определение, с което е отказано привличането като трети лица по делото на предходните праводатели на праводателите на ответницата А. е неправилно . При постановяване на определението първоинстанционният съд не се бил съобразил обстоятелството, че предявеният от Столична община отрицателно установителен иск за собственост бил предявен срещу последния приобретател на процесните имоти с доводи, че всички предходни собственици,включително и първоначалния такъв-Държавата, не били техни собственици. Искът по чл.124 от ГПК не бил предявен спрямо тях, поради което ответникът- последен приобретател на имотите имал правен интерес от тяхното конституиране като трети лица помагачи, за да бъдат обвързани с приетото в мотивите на решението относно това, че собствеността на имотите не е принадлежала на нито един от тях. Правният интерес от привличането е обоснован и с наличието на правен интерес за всеки един от предходните собственици да встъпи в делото на страната на ответника , за да му помагат да спечели делото и по този начин да предотвратят верижна реакция от искове по чл.191 от ЗЗД на всеки един спрямо непосредствения му праводател.

В жалбата се поддържа наличието на правен интерес за ответника А. и от привличането като трето лице помагач на негова страна и на ЧСИ Р. М. . Един от процесните имоти бил придобит от един от предходните му собственици на публична продажба ,която била извършена от ЧСИ М. в нарушение на задълженията й по чл. 483 от ГПК и въпреки 1 представеното й от Столична община АПОС № 352/28.04.1998год.В тази хипотеза се поддържа, че ответника-частен жалбоподател ,като последен приобретател на този имот, има пряк иск срещу съдебния изпълнител за вреди, претърпени от негови незаконосъобразни действия, а именно осъществена публична продан на имот, за който е била уведомена че има характер на публична общинска собственост. Поддържа се също така, че с конституирането на ЧСИ М. като трето лице помагач ответника ще има последваща възможност да ангажира отговорността на ЧСИ по реда на чл.74 от ЗЧСИ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

По изложените в частната жалба съображения се прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново за конституиране на горепосочените лица / с изключение на ЧСИ А. М. Б. /като трети лица помагачи на страната на ответника-М. А. А..

Столична община е депозирала писмен отговор ,в който излага доводи за неоснователност на частната жалба, в частност за липса на правен интерес за ответницата от конституирането на посочените в частната й жалба лица като трети лица помагачи на нейна страна. По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на частната жалба и потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

В частна жалба вх.№ 106113/15.11.2023год. се поддържа неправилност на обжалваното определение касателно отказа на съда да конституира „ ТИ Би Ай Банк“, Й. Е. Г./С. Б. Г. и ЧСИ А. М. Б. като трети лица помагачи на страната на ответника Д. З..Твърди се, че за ответника З. е налице правен интерес от конституирането на горопосочените лица като трети лица помагачи , доколкото същият бил придобил отричането от ищеца право на собственост върху недвижимия имот на диревативно правно основание- публична продан. Счита се ,че евентуалното уважаване на предявения против частния жалбоподател отрицателен установителен иск ще се основе на незаконосъобразност на публичната продан и за него ще възникне правото на регрес срещу някой от субектите,причинили тази незаконосъобразност взискателят или ЧСИ. Правен интерес от привличането бил налице и по отношение праводателят на ответника ,какъвто интерес бил признат от първоинстанционния съд, въпреки което праводателят не го бил конституиран като трето лице помагач.

На изложените доводи се основана искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново за конституиране на посочените в частната жалба лица като трети лица помагачи на страната на ответника- Д. С. З..

В подаден писмен отговор от Столична община се излагат доводи за неоснователност на частната жалба. Твърди се, че ответника не бил в материално правоотношение с нито едно от посочените от него лица и уважаването на исковата претенция няма да породи права за него нито против длъжника по изпълнителното дело,нито против взискателя. Правен интерес не бил налице и за привличането на съдебния изпълнител, тъй като при постановяване на негативно за ответника решение – отричане на правата му на собственост върху процесния имот решаващите на съда мотиви в настоящия процес били различни от обстоятелствата имащи решаващо значение по евентуални претенции на ищеца спрямо ЧСИ за вреди по чл.74 от ЗЧСИ.

По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на частната жалба и потвърждаване на обжалваното определение.

Апелативен съд-София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Пред СГС е предявен отрицателно установителен иск по чл.124 от ГПК от Столична община срещу И. М. Б., М. А. А. , „ Файнелшъл Холдинг „ АД и Д. С. З. .По изложените в искова молба обстоятелства ищецът е поискал да бъде установено следното следното : 1. че ответникът И. М. Б. не е собственик на имот с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД № 18.69/14.12.2010год. на Изп.Директор на АГКК, 2: че ответникът М. А. А. не е собственик на имот с идентификатор *** и на имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед № РД №

18.69/14.12.2010год. на Изп.Директор на АГКК , 3 : че „ Файненшъл холдинг „ АД не е собственик на имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД № 18.69/14.12.2010год. на Изп. Директор на АГКК и 4 : че ответникът Д. С. З. не е собственик на имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед № РД №

2

18.69/14.12.2010год. на Изп. Директор на АГКК.

По отношение имотите с идентификатор *** и идентификатор

*** в исковата молба е посочено, че същите са придобити от ответницата А. въз основа на покупко-продажба , оформена с нотариален акт № 68, том-146, рег.№ 60285, дело № 45713 от 21.11.2014год. Първият имот , предмет на сделката, бил възстановен по реда на ЗСПЗ на прехвърлителите като наследници на И. В. Б.. Вторият имот бил закупен от И. А. А. и Н. А. М. и собствеността върху него също била възстановена по реда на ЗСПЗЗ на наследници на Г. М. С..Сочи се , че праводателите на ответницата са придобили имота от „ Ти Би Ай Банк“ ЕАД, а последният- по силата на постановление за възлагане за задължения на длъжника Й. Е.

Г.,който го бил придобил чрез покупко-продажба от наследниците на Г. К. М.-С..

По отношение имота с идентификатор *** в исковата молба е посочено ,че същият е възстановен по реда на ЗСПЗЗ на наследници на И. В. Б. и че ответникът го е придобил по силата на постановление за възлагане за задължения на Й. Е. Г., а той- по силата на покупкопродажба от „ Интер Трейд“ ЕООД.

И за трите процесни имоти се твърди ,че попадат в северната част на парк КБГ и в зона „ Зп“ и че ищецът – Столична община е придобила имотите по силата на закона .За тях бил съставен АПОС № 352/28.04.1998год., в който е отбелязано и придобивното основание.

В исковата молба са изложени доводи във връзка с твърденията ,че имотът е собственост на Столична община , както и такива, отричащи правата на собственост на ответниците върху тях. Твърди се и се обосновава незаконосъобразност на извършеното реституционно производство върху трите имота и оттук - че праводателите на ответниците не са били техни собственици и че сключените в последствие прехвърлителни сделки не са породили транслативен ефект. Придобитите от ответниците права не били противопоставими на действителния собственик на Княжевската борова гора, а именно Столична община.

В подаден от ответницата М. А. писмен отговор предявяния срещу нея иск е оспорен като неоснователен и недоказан. В него е обективирано и искане по чл.219 от ГПК за привличане като трети лица помагачи на нейна страна на лицата ,посочени в частната й жалба. Тези лица / с изключение на ЧСИ Р. М., „ Ти Би Ай Банк „ ЕАД и Й. Г. / са посочени като предходни праводатели на ответницата , за които счита че имат правен интерес от участието им по делото. Своя правен интерес от тяхното участие в съдебното производство ответницата обосновава с необходимостта предходните праводатели да бъдат овързани с приетото в мотивите на решението относно това , че собствеността върху процесните имоти не им е принадлежала и възможността да предяви обратен иск спрямо тях.Правния си интерес от конституирането на ЧСИ М. ответицата обоснова с обстоятелството ,че един от закупените от нея имоти , след реституирането му, е бил придобит на публична продажба по изп.дело № 2009790400140 на ЧСИ Р. М. , при която ЧСИ не се бил съобразил с представения му за имота АПОС № 352/28.04.1998год. Публичната продан била извършена в нарушение на чл. 483 от ГПК и по този начин били причинени вреди на ответицата, като краен купувач „ по веригата“, обезщетение за които би могла да реализира чрез предявяване на обратен иск .

Писмен отговор на исковата молба е подадени от ответника Д. З.. Искът е оспорен и са изложени факти и обстоятелства във връзка с придобИ.ето на собствеността на имота. В тази връзка е посочено ,че процесният имот *** е придобит от него на основание чл.

396, ал.1 от ГПК- с постановление за възлагане след проведена публична продан по изп.дело № 998/2018год. по описа на ЧСИ А. Б., че имотът и бил бивша собственост на длъжника по изпълнителонто дело Й. Е. Г., който го закупил от „ Интер Трейд“ ООД. При наведените от ищеца доводи за незаконосъобразно проведена публична продан е направено искане от ответника на основание чл. 219 от ГПК да бъде привлечен като трето лице помагач ЧСИ А. Б.. Правният интерес от привличането е обоснован с възможна бъдеща съдебна евикция при евентуално уважаване на иска по чл.124 от ГПК и претърпяването от купувача на публичната продан на имуществени вреди ,които ще подлежат на обезщетяване от съдебния изпълнител по чл. 74, ал.1 от ЗЧСИ.Направено е искане и за привличане на взискателя и длъжника по изпълнителното дело- „ Ти Би Ай Банк“ ЕАД и Й. Г. като трети лица помагачи. Искането е обосновано с разпоредбата на чл. 499, ал.1 от ГПК .С позоваване на цитираната разпоредба се твърди ,че в случай че бъде установено че продаденият на публична продан недвижим имот не е собственост на длъжника ,то купувачът може да иска внесената от него цена, ако тя не е изплатена на 3 взискателите , а ако е била изплатена ,той може да я иска от всеки от тях , а от длъжника това , което е получил.