Определение № 317 от 03.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Пловдив, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20245300503329 по описа за 2024 година Производство по чл. 274 вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на „ Банка ДСК„ ЕАД, ЕИК 121830616 срещу Разпореждане № 33 798 от 02.12.2024 г. по ч.гр.д. № 19 939/2024 г. на РС - Пловдив , с което е постановен отказ по заявлението на частния жалбоподател с вх. № 119 298/ 20.11.2024 г. за издаване на Заповед по чл. 417 от ГПК за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по документ – извлечение от считоводните книги на банката, срещу кредитополучател „ Астрал Холидейз Интернешънъл „ АД / н /, ЕИК 203815332 за сумата 40 000 евро, предст. част от дължимата главница по Договор за офърдрафт на оборотни средства № 44 / 08.10.2015 г. и Анекси към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда 20.11.2024 г..

Поддържаните от частния жалбоподателя оплаквания са за неправилност на атакуваното разпореждане, искането – за неговата отмяна и издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по заявлението.

Съдът установи следното:

Частната жалба е в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК препис от жалбата не се връчва на ответната страна. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.

Вземанията се основават на казания по горе договор за кредит овърдрафт и анекси към него, приложени към заявлението, както и извлечение от счетоводните книги на банката досежно кредита. Приложени към същото са и доказателства, установяващи твърденията на заявителя – които съдът провери и служебно чрез Справка в ТР, че длъжникът е с открито 1 производство по несъстоятелност и обявен в несъстоятелност по т.д. № 1087/2019 г. на ОС – Пловдив; вземанията на банката по процесния договор за кредит и анексите към него са предявени в производството по несъстоятелност по казаното търг. дело и включени в списъка на приетите от синдика вземания – в общ размер на 4 706 636 лв., от които главница в размер на 3 793 349 лв., ведно със законната лихва; Списъкът е одобрен от съда с Определение № 260 376/26.04.2022 г. и обявен в АВ – ТР на 27.04.2022 г..

Няма обявени актове, установяващи осребряване на имущество и удовлетворяване на вземанията по процесния договор за кредит. Няма обявени актове, приключващи производството по несъстоятелност. В заявлението се твърди, че паричните вземания на банката – кредитор по казания кредит са обезпечени с имущество на трети лица, в подкрепа на което е представен н.а.

№ 44/09.10.2015 г., том 9, дело № 16 418/2015 г. на АВ – СВ – гр. Пловдив за учредена от третото лице договорна ипотека. С оглед което заявлението се основава на разп. на чл. 637 ал. 6 т. 3 от ТЗ, според която не е недопустимо образуване на ново съдебно дело срещу несъстоятелния длъжник Астрал Холидейз Интернешънъл „ АД / н /, ЕИК 203815332, в което заявителят да се снабди с изпълнителен лист за обезпеченото си вземане срещу него, въз основа на който изпълнителен лист да проведе индивидуално изпълнително производство срещу ипотекарния длъжник – 429 ал. 3 от ГПК върху имотекирания имот, от който да се удовлетвори предпочтително.

За да постанови отказ по заявлението районният съд е приел, че процесуалната възможност на длъжника в случая е само и единствено основанието по чл. 417 т. 6 от ГПК – ипотечния акт срещу ипотекарния длъжник, но не и това по т. 3 – извлечение от счетоводната сметка по кредита срещу длъжника по него. Позовал се е на съдебна практика в този смисъл – Определение № 531/25.09.2012 г. по ч.т.д. № 498/2012 г. на ВКС, Определение № 144/25.02.2013 г. по ч.т.д. № 48/2013 г. на ВКС.

В частната жалба се поддържа, че кредитора по облигацията, той и ипотекарен кредитор не е ограничен в избора си на кое от основанията и срещу кой от длъжниците да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, в т.ч. и когато длъжникът по облигацията е с открито производство по несъстоятелност – по арг. на чл. 637 ал. 6 т. 3 от ТЗ. Цитира се съдебна практика в този смисъл – Определение № 84/30.01.2015 г. по ч.т.д. № 626/2014 г. на ВКС,Първо т.о. и други. Поддържа се още, че заявление, основаващо се на документ по чл. 417 т. 6 срещу ипотекарния длъжник е допустимо само ако същият е и длъжника по облигацията. Цитира съдебна практика, в която твърди е отречена пасивната материалноправна легитимация на ипотекарния длъжник в исковото производство по чл. 422 от ГПК.

Настоящият състав на съда намира частната жалба за основателна.

Документите по чл. 417 от ГПК и в частност тези по т.3 и т. 6 от разпоредбата са самостоятелни и независими едно от друго. Поради което, 2 когато кредиторът разполага с повече от един от визираните в казаната разпоредба документи – както е в случая, той има право да избере въз основа на кой от тях и срещу кой от длъжниците / този, който е страна по договора за кредит или ипотекарния, който не е страна по договора / да поиска заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В случая той е избрал длъжника по облигацията и искането му не е недопустимо, макар последният да е във висящо производство по несъстоятелност – по изричната разпоредба на чл.

637 ал. 6 т. 3 от ТЗ. По изричната разпоредба на чл. 429 ал. 3 от ГПК с издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист заявителят може да проведе индивидуално принудително изпълнение по ГПК срещу третото лице - ипотекарен длъжник / срещу който не е открито производство по несъстоятелност / върху ипотекирания имот, собственост на това лице – единствено върху този имот. Ето защо и тъй като представения документ по чл. 417 т. 3 от ГПК е редовен от външна страна и удостоверява процесното вземане като подлежащо на изпълнение, заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е основателно.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Разпореждане № 33 798 от 02.12.2024 г. по ч.гр.д. № 19 939/2024 г. по описа на РС – Пловдив.

Връща делото на първоинстанционния съд и състав за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по заявление вх. № 119 298/20.11.2024 г. / по описа на РС – Пловдив /, в т.ч. и за разноските, направени от заявителя за въззивното обжалване.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3