Определение № 5580 от 14.12.2017, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л гр. София, 14 декември 2017 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 30-ти състав в публично съдебно заседание на четиринадесети декември, две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТЕФАН МИЛЕВ

СЕКРЕТАР:

ПРОКУРОР:

МАРИЕЛА МИЛАНОВА

ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия МИЛЕВ ЧНД № 5663 по описа за 2017 г.

На поименното повикване в 13:05 часа, се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В.Н.Г. – явява се лично, доведен от СЦЗ, с упълномощения си адв. Г. от САК.

За началника на СЦЗ се явява ИНСПЕКТОР Ж.К.– упълномощена със заповед Л-336/30.10.2017 г. на началника на затвора – гр. София.

За СГП – ПРОКУРОР КИРИЛОВ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като не намери пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на лишения от свобода

Г. по данните от неговото затворническо досие:

В.Н.Г. – ЕГН **********, на ** години, роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, с две деца, висше образование, инженер химик, осъждан.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода Г. процесуалните му правата в настоящото производство, включително и правото на отводи.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Моля да приемете справката от затвора.

ИНСПЕКТОР К.: Представям изисканите от съда документи

– актуална справка за остатъчния период от наказанието към днешна дата и оценка за осъдения.

АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намери, че за да изясни делото по същество, следва да даде ход на съдебното следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молбата на осъдения Г. за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам молбата си.

АДВ. Г.: Няма да сочим доказателства в подкрепа на тази молба.

СЪДЪТ намери, че следва да приеме представените от представителя на началника на затвора доказателства, а именно справка за остатъчния период от търпимото към момента наказание към днешна дата и оценка за осъдения, изготвена от ЗО „Казичене“, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА докладваните документи като писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като констатира, че страните нямат други доказателствени искания, както и че не се налага служебно събиране на други материали, намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля да приемете, че молбата на В.Г. за предсрочно освобождаване е основателна. Налице са многобройни обстоятелства, които сочат за положителна промяна у Г.. Той е изпълнителен, дисциплиниран, представената и в днешния ден оценка е положителна, и то много положителна. Има адекватна самооценка, добронамерен, трудово ангажиран. Приема отговорността, вменена му с присъдата, споделя нагласи за промяна още при първоначалното му преместване в затворническо помещение. Решава възникнали проблеми с позволени средства, мотивиран за законосъобразно поведение. Твърди се, че наказанието давало своя коригиращ ефект, неконфликтен и отговорен. Няма данни за възможност за рецидив и продължаване на престъпно поведение – така нареченият снижен риск от рецидив.

Няма риск за обществото.

Всичко това извеждам от материалите, които са приложени по делото и са мнение на затворническата администрация. И въпреки това се твърди, че Г. трябвало да надгражда своето поведение – твърдение, което не подлежи на състезание с аргументи, защото за това твърдение аргументи не са преведени. Въпреки очертаните и достатъчни от гледна точка на закона обстоятелства, администрацията прави съвсем различен извод. Какво да надгражда този човек? Той е на близо 70 години. Присъдите му са за сключени неизгодни договори и за безстопанственост на предприятие, което той ръководи и на което в голямата му част собственик. Той няма престъпна нагласа, престъпна криминална среда в класическия смисъл на понятието, че да предполага един по-продължителен период от време да извърши пренагласа на своето мислене и да се откаже от своето криминално престъпно поведение въобще. Да, ако има подобно нещо, действително тези месеци, в които с него е извършвана така наречената коригираща дейност, на пръв поглед изглежда недостатъчно, но той не е такъв, той е стопански ръководител и е на 70 години, още повече, че самата администрация сочи и за хронични негови заболявания, които ги има в материалите по делото.

Ето защо, моля да уважите молбата и да не уважите аргументите, изказани в днешното съдебно заседание от представителя на прокуратурата и на затворническата администрация.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата като неоснователна, защото от данните по делото се вижда, че молителят към момента не се е поправил, с което липсва задължителна предпоставка по ал. 1, чл. 70 от НК, наличието на която е необходимо за евентуално постановяване на условно предсрочно освобождаване.

ИНСПЕКТОР К.: От представените Ви доказателства, становища и данните съдържащите се в личното затворническото досие на лишения от свобода В.Н.Г. е видно, че към настоящия момент същият е изтърпял ½ от наложеното му наказание фактически, но моля да отчетете факта, че при формиране на това време е зачетен предварителен арест в размер на 10 месеца и 17 дни – време, през което спрямо лицето не е провеждана корекционна дейност.

На следващо място, същият работи в относително високо охраняема и контролирана среда. Безспорно, корекционният процес е факт, но е необходимо още време за постигане на трайни резултати от рехабилитацията.

Рискът от сериозни вреди към обществото е среден и към настоящия момент.

Предвид всичко това, моля да оставите без уважение молбата.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Изцяло подкрепям това, което каза моят адвокат. От това, което аз съм изтърпял, остатъкът, който ми остава, с работа, тъй като аз съм започнал да работя веднага след като от приемно отделение ме приведоха в Казичене, работих като ел. техник, обслужвам библиотеката и лекарския кабинет. Няколко пъти съм награждаван, в момента съм на „лек“ режим, преди 2 месеца получих и годишен отпуск за работата, която съм вършил, през цялото време съм участвал във всичко, никъде не е имало никакви проблеми и остатъкът, който ми остава, е приблизително 1/3 от присъдата.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО

ЛИЦЕ.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Г.: Моля да бъда условно предсрочно освободен.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ за произнасяне на определението си.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО

В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Осъденият В.Н.Г. е направил по реда на чл. 437, ал. 2 НПК искане за условно предсрочното освобождаване от изтърпяваното към момента в СЦЗ наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години, наложено по н.о.х.д. № 515/12 г. на ОС/Пазарджик и определено като най-тежко такова при условията на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 НК при групирането му със санкцията по н.о.х.д. № 1337/10 г. на РС/Пазарджик с влязло в сила на 21.07.2016 г. протоколно определение по ч.н.д № 419/16 г. на ОС/Пазарджик.

СЪДЪТ намери молбата за основателна и прецени, че са налице предпоставките на чл. 70 НК за постановяване исканото предсрочно освобождаване.

От една страна, е изпълнено формалното условие на закона – изтърпяната до този момент част от наказанието да надвишава ½ по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК. В същото време, може да се приеме, че е налице и другата предпоставка, формулирана в цитираната разпоредбата, а именно - осъденият да е дал доказателства за своето поправяне.

Вярно е, че постъпилото по делото становище на началника на Затвора (л.2), както и това на гл. инспектор А. Б. (л.4), съдържат констатацията, че започналият спрямо осъдения Г. корекционен процес следва да продължи и поради това предсрочното освобождаване би било преждевременно. Тези становища обаче, звучат абстрактно, голословно и неподкрепени с конкретни факти, тъй като изложените от затворническата администрация обстоятелства са все в посока, обосноваваща положително поведение на лишения от свобода и данни за неговото личностно поправяне. Така например, вече споменатото писмено мнение на гл. инспектор Борисов съдържа единствено положителна информация за поведението на Г., като отразява данни за замяна на режима към лек, трайното добро поведение, многократното награждаване на осъдения, разрешаването на домашен отпуск, задоволителната трудова дейност, занижаването на риска от рецидив.

Аналогично е и становището на И. В. (началник сектор