Протоколно определение № 4275 от 24.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4275 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20261100204646 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се явява прокурор Г. М..

За Началника на Затвора – гр. София, редовно призован, се явява ИНСПЕКТОР С.М., редовно упълномощен.

ОСЪДЕНИЯТ Б. Б. П. – редовно призован, се явява лично, доведен от органите на РД „Охрана“ - София.

За него се явява упълномощен защитник АДВ. Г. Д. М. от САК, редовно призована.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:

Б. Б. П. - роден на **** г. в гр. Пирдоп, с постоянен и настоящ адрес в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, в момента изтърпява наказание „лишаване от свобода“, ЕГН:

**********.

/Самоличността снета по данни на лицето и затворническото досие./ 1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

Нямам искания по доказателствата.

ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Представям и моля да приемете епикриза от ВМА за майката на моя подзащитен, както и няколко платежни нареждания до дъщерята на моя подзащитен, която учи в чужбина, удостоверение за раждане за дъщерята на Б.

П. и преведени копия от документи за това, че същата е студентка в Испания, специалност „Изкуство за видеоигри“, с оглед личността и грижите, които той следва да полага.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря. Да се приемат доказателствата, които представи защитникът ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитника писмени доказателства

ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на депозираната молба от упълномощения защитник на осъдения Б. Б. П. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното наказание „лишаване от свобода“.

АДВ. М.: Поддържам молбата.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Поддържам молбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо – отговор от Министерството на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, във връзка с изискана от съда справка за висящи наказателни производства и за периодите, през които осъденият П. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и „домашен арест“, с посочване на наказателните производства, по които е бил с взетата мярка за неотклонение, както и постъпило писмо - отговор от НСлС във връзка с изискана от съда информация.

СТРАНИТЕ (поотделно): Запознати сме с писмата. Не се противопоставяме да бъдат приети към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните прецени, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от защитника на осъдения; изисканите от съда справки от ГД „ИН“ и от НСлС; получената справка за съдимост на осъдения, както и всички документи, приложени към молбата на осъдения, включително цялото затворническо досие, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото посочените доказателства.

ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка за изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ от осъдения П. към днешна дата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не се противопоставяме да бъде приобщена представената справка.

СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото актуалната справка за изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ от осъдения П., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото справка с рег. № 7814/22.07.2026 г. за изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ от осъдения П..

АДВ. М.: Моля, представителят на затвора да уточни дали в представената справка е зачетено времето, през което осъденият П. е бил задържан през 1994 г. – 1995 г., така, както става ясно от двете справки, приложени по настоящото дело, от ГД „ИН“ и НСлС, от които е видно, че такова задържане е било налице за времето от 10.11.1994 г. до 08.03.1995 г. в рамките на 3 месеца и 26 дни.

ИНСПЕКТОР М.: Доколкото съм запознат, не съществува такова задържане и категорично в представената от мен справка не е включено.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

А Д В . М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така депозираното пред Вас искане, тъй като считам, че са налице кумулативните предпоставки, предвидени в чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, за постановяване на условно предсрочно освобождаване по отношение на Б. П..

Налице е първата изискуема предпоставка, а именно повече от половината наказание „лишаване от свобода“ е изтърпяно от моя подзащитен, като с представеното в днешното съдебно заседание възражение аз считам, че по отношение на Б. П. е налице изтърпяване на наказанието към дата 30.06.2026 г. в размер на 2 години, 2 месеца и 16 дни, което не отговаря на изложеното в днешното съдебно заседание от представителя на Затвора – гр.

София, тъй като в представената от него справка не е включено задържането, което цитирах, на моя подзащитен от 10.11.1994 г. до 08.03.1995 г., включително. В действителстност в справката, която моят подзащитен е поискал през месец април вероятно, 2026 г. за това задържане, има отговор, че 3 такава информация не се съдържа поради смяна на масивите, но от служебно извършената справка от настоящия съдебен състав, от отговорите на НСлС, приложен по настоящото производство и следващата справка, която също е от НСлС, е видно, че същият е бил задържан в посочения период от време и противно на изложеното от представителя на Затвора – гр. София са налице данни за такова задържане, така че от тази гледна точка аз бих искала съда да вземе предвид, че срокът, който следва моят подзащитен да изтърпи по настоящата присъда, е малко повече от 6 месеца.

По отношение на преценката за наличие на втората кумулативна предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, а именно осъденото лице да е дало доказателства за поправянето си, считам, че макар съгласно разпоредбите на НПК да следва да съобразите решението си с доклада и оценката на осъденото лице по чл. 155 от ЗИНЗС, в конкретния случай бих искала съда да обърне внимание, като считам за коректна единствено справката, изготвена от В.С., която е инспектор психолог и която всъщност е единственият човек, който има преки наблюдения и би могъл да изготви адекватна и правилна оценка по отношение на моя подзащитен. Видно от нейното заключение, същата сочи, че при придобито право на условно предсрочно освобождаване, положително развитие на предложение за такова, би подействало благоприятно и стимулиращо и за лицето, и за неговите близки, като след запознаване с посочената експертна оценка е видно, че моят подзащитен е с изключително добри характеристични данни и мотивиран да продължи живота си, спазвайки обществените и правни норми.

Защо считам, че не следва съдът да вземе изцяло отрицателното становище, дадено от началника на Затвора – гр. София? Основанията са няколко. На първо място е повърхностното разглеждане на изтърпения срок от наказанието на моя подзащитен и в тази връзка на практика неправилното отразяване на изтърпяната част от неговото наказание. От друга страна, въпросното становище от началника на затвора не сочи никакви мотиви, не се позовава на никакви данни защо счита, че не са налице данни за поправяне на лицето, което е в противоречие, включително и със становището, което е било дадено в тази част от инспектор СДВР в затвора. Относно следващото изречение, послужило за отрицателно становище на началника на затвора, е че планът на присъдата не е изпълнен към момента, тъй като дефицитите по проблемните зони все още не са преодолени. Смея да твърдя, че в тази част становището на началника на затвора отново не почива на обективни данни, тъй като неизпълнението на плана на присъдата по никакъв начин не може да се вмени във вина на моя подзащитен, тъй като от една страна, мястото, където той е полагал труд и съответното място, където е изтърпявал наказание, е било прегрупирано и същият е преминал към друга група за изтърпяване на наложеното му наказание, а съответно мястото, на което е полагал труд, е било закрито, така че в никакъв случай не може да бъде вменено в негова вина неизпълнението на плана на присъдата. Следва да бъде отбелязано, че втората част на плана за изпълнение на присъдата е единствено и само при възможност. От страна на моя подзащитен е налице възможност, но липсва инициатива от страна на затвора. От друга страна, това бездействие 4 от страна на мястото на изтърпяване на присъдата би могло да бъде тълкувано и като липса на процесуална активност от страна на затворническата администрация да бъдат проведени действия по изпълнение на плана на присъдата.

Видно от доклада, който е представен по настоящото дело, моят подзащитен няма нито едно провинение, не е конфликтен, работи през цялото време, през което му е предоставена такава възможност, проявява инициатива за участие в различни дейности, самоинициатива, а не такава, която включително би могла да способства за намаляване на срока на изтърпяване на наказанието му. Същият е награждаван с писмена похвала и не е допускал дисциплинарни нарушения. В тази връзка, както отбелязах, макар съдът да трябва да се съобрази с оценъчната дейност и оценката на затворническата администрация, моля, същият да прецени изготвената оценка, с оглед отправените забележки по отношение на нея и като също така съдът отчете категоричната невъзможност началникът на затвора да придобие преки и лични впечатления за поведението на моя подзащитен предвид обстоятелството, че същият е началник на затвора едва от 15.04.2026 г.