Решение № 40 от 01.06.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Тополовград, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело № 20232320100064 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от „******“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.“**********, представлявано от управителя Н.А.Д.., чрез пълномощника си адв.С. Н. К. от АК – Я., със съдебен адрес: гр.С. ж.к.********** против С.

Т. П., с ЕГН ********** от гр..Т., ул.“*******“ № 1А и П. Т. П. с ЕГН **********, със същия адрес.

Обстоятелствата, на които ищецът основава претендираните права и предявеният иск са следните:

Ищецът твърди, че дружеството обработва земеделски земи в землището на село Ч., общ.Т.. С договор за наем № 51/02.05.2022 г. дружеството наело две ниви с кадастрални номера 021 049 и 021 050, които били засети с люцерна. В началото на месец юли 2022 г. ответниците по делото, без знанието и съгласието на ищцовото дружество окосили люцерната от двете ниви и добили 18 бали. Преди да извозят всички бали, управителят на ищцовото дружество установил неправомерните действия на ответниците.

С помощта на полицията били установено, че те са извършителите на деянието и в присъствието на управителя на дружеството, двамата се 1 съгласили солидарно/заедно да заплатят сумата 500 лева за взетите от тях 14 бали. До настоящият момент ответниците не са изпълнили задължението си.

Сочи се в исковата молба, че неправомерното поведение на ответниците дава основание за предявяване на иска, като се иска принудително изпълнение на задължението им за заплащане на обещаната сума за взетите бали. Поради неизпълнението на задължението си, което е парично задължение, върху него се дължи лихва за забава по чл.86 от ЗЗД.

Поради което моли съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците на основание чл.79 ЗЗД солидарно да заплатят на ищцовото дружество сумата 500 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, както и да заплатят на ищцовото дружество направените по делото разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл.79 от ЗЗД.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците на 17.03.2023 г. В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба и не са взели становище по иска.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

Ищцовото дружество „******“ООД – гр.Тополовград обработва земеделски земи в землището на село Ч., общ.Т.. С договор за наем № 51/02.05.2022 г. дружеството наело две ниви с кадастрални номера 021049 и 021050, които били засети с люцерна. През месец юли 2022 г. ответниците по делото, без съгласието на ищцовото дружество окосили люцерната от двете ниви и добили 18 бали. Преди да ги извозят, ищецът установил неправомерните действия и с помощта на полицията били установени, че ответниците са извършителите на деянието. Ответниците, в присъствието на управителя на ищцовото дружество се съгласили солидарно да заплатят сумата 500 лева за взетите от тях 14 бали. И тъй като до момента на завеждане на делото същите не са изплатили уговорената сума, ищцовото дружество е подало искова молба и е образувано настоящото дело.

Ответниците на 22.05.2023 г.са подали молба вх.№ 543, към която е приложен системен бон за паричен превод на стойност 520 лева, с която признават иска и удостоверяват, че са привели изцяло предявената сума на 2 ищцовото дружество, като молят да не им се присъждат разноски.

В първото заседание по делото се явява управителят на ищцовото дружество, заедно с пълномощника си адв.Кондов, който счита че исковата претенция е погасена с реално изпълнение и същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна към настоящия момент. Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски, тъй като ответниците с поведението си са станали причина за завеждане на делото.

Ответниците се явяват лично в съдебно заседание, признават иска и заявяват, че ще заплатят разноските на ищцовото дружество.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел, които съдът кредитира, тъй като са обективни и непротиворечиви.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

С исковата молба е предявен иск по чл.79 от ЗЗД.

Съдът счита, че искът е основателен, но следва да бъде отхвърлен, поради извършено плащане на ответниците.

Относно разноските, счита че същите следва да бъдат присъдени в полза на ищцовото дружество, тъй като ответниците с поведението си са станали причина за завеждане на настоящото дело. Видно от представения списък на разноските от пълномощника на ищцовото дружество те са в размер на 450 лв. Внесените 40 лева от ищцовото дружество, за призоваване на свидетели, съдът се разпореди да бъдат върнати на ищеца.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „******“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.“**********, представлявано от управителя Н.А.Д.., чрез пълномощника си адв.С. Н. К. от АК – Я., със съдебен адрес: гр.С. ж.к.********** против С. Т. П. , с ЕГН ********** от гр..Т., ул.“*******“ № 1А и П. Т. П. с ЕГН **********, със същия адрес, за 3 сумата от 500 лева /петстотин лева/, поради извършено плащане от ответниците.

ОСЪЖДА С. Т. П., с ЕГН ********** от гр..Т., ул.“*******“ № 1А и П.

Т. П. с ЕГН **********, със същия адрес ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „******“ ООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.“**********, представлявано от управителя Н.А.Д.. сумата от 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ - направени разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 4