Определение № 18041 от 26.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18041 гр. София, 26.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20251100507934 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Г. В. К. срещу Определение № 24059 от 02.06.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав, с което е оставено без уважение искането му за предоставяне на правна помощ.

В жалбата са изложени съображения, че е чужденец, че не познава законите на Република България, както и че не е юрист и не владее български език. Сочи, че е обжалвал определение от 12.05.2025г., но не знаел какво станало с неговата частна жалба. Искането към съда е да отмени и двете определения на СРС, 90-ти състав- № 20759 от 12.05.2025г. и № 24059 от 02.06.2025г. и да бъде освободен от държавна такса и да му бъде предоставена правна помощ.

С молба от 16.09.2025г. жалбоподателят е посочил, че обжалва Определение от 12.05.2025г. по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, защото СРС не бил го освободил от държавна такса, както и отказът на СРС, 90-ти състав да му предостави правна помощ по делото. Твърди, че 10 години и 4 месеца е в затвора без присъда, бил разведен от 2017г., както и че нямал и стотинка пари. Иска да бъде назначен за адвокат Р.Р., на когото имал доверие.

СРС е бил сезиран с искова молба, подадена от Г. В. К. срещу Административен съд София област, в която ищецът е посочил, че са му нанесени вреди и вредни последици чрез злоупотреба с право, ограничаване на достъп до правосъдие и съдилищата в Република България, манипулация и лъжа, както и бавене на съдебно производство, нарушено общностно право на ЕС и нарушаване на основни човешки права и нанесени вреди. Посочил е, че цената на иска е 10 лева. С исковата молба е направено искане за освобождаване от държавна такса.

Към исковата молба е приложена декларация чл. 83, ал. 2 ГПК, справка от Агенция по 1 вписванията, както и Решение № 45000 от 15.02.2017г., постановено по гр. дело № 54849/2016г. по описа на СРС, 86-ти състав, с което е утвърдено споразумение и имуществените последици от развода на Г. К. и В.В..

С Определение № 20759 от 12.05.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав съдът е оставил без уважение молба от 30.04.2025г. за освобождаване на държавна такса по делото, инкорпорирана в исковата молба на Г. К. и е оставена без движение исковата молба на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК за представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лв., вносими по сметка на СРС, посочване на ЕГН на ищеца, посочване на представляващ ответника, изложение на конкретните факти, обуславящи отговорността на ответника, както и формулиране на петитум на исковата молба /т.е. в какво се състои искането до съда/, съответстващ на обстоятелствената част, в едноседмичен срок, който започва да тече от влизане в сила на определението в частта, с която е отхвърлено искането за освобождаване от такси.

С молба от 29.05.2025г. ищецът Г. К. е посочил, че иска отвод на съдията-докладчик, направено е искане за правна помощ и назначаване на адв. Р.Р. за служебен защитник.

Твърди, че не е юрист, чужденец е, не познава законите на Република България и не владее български език и не разбира зададените му въпроси.

С Определение № 24059 от 02.06.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав е оставено без уважение искането за отвод на съдията-докладчик и е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство на Г. В. К. във връзка с производството по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав.

Настоящият съдебен състав е сезиран единствено с частната жалба, подадена от Г. К. срещу Определение № 24059 от 02.06.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав, с което е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ. По отношение на искането за освобождаване от държавна такса е налице произнасяне на СГС, като с Определение № 12672 от 01.07.2025г., постановено по ч.гр. дело № 6332/2025г. по описа на СГС, II-В въззивен състав съдът е отменил Определение № 20759 от 12.05.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав като вместо него е освободен на основание чл. 83, ал. 2 ГПК Г. В. К. от задължението за заплащане на държавна такса по исковата молба в производството по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване от активнолегитимирана страна и е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Предвид което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

2

Целта на предоставянето на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК и освобождаването от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК е да се гарантира ефективното упражняване на правото на защита на физическите лица, които не разполагат с достатъчно средства да заплатят дължимата за съответното съдебно производство държавна такса - чл. 83, ал. 2 ГПК, и/или да си осигурят адвокатска защита по дело, по което са страна. Преценката на съда се извършва въз основа на декларираните обстоятелства, а тежестта за доказване на липсата на достатъчно средства е изцяло на молителя.

В конкретния случай от представената от ищеца декларация за материално и гражданско състояние, както и от приложените доказателства се установява, че жалбоподателят е разведен, не притежава недвижимо имущество, не получава трудово възнаграждение, пенсия, както и че няма други доходи, няма влогове в банки, здравословното му състояние е влошено. Съдът отчита и обстоятелството, че жалбподателят е в Софийския централен затвор от дълъг период от време, както и че е чужденец, не разбира български, не е юрист и не може да изпълни указанията на съда, дадени с горецитираното разпореждане.

Предвид изложеното и с оглед осигуряване на жалбоподателя на ефективно право на достъп до съд, предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по чл.95 от ГПК, вр. с чл.23, ал. 3, вр. с чл.21, т.2 от ЗПП са налице.

На следващо място въззивният съд констатира, че исковата молба към настоящия момент е нередовна, както и правилно е установил първоинстанционният съд. Т.е. към настоящия момент не би могло да се извърши преценка дали са налице предпоставките по чл. 24, т. 2 от Закона за правната помощ, респ. дали се касае за очевидно неоснователна, необоснована или недопустима искова претенция, доколкото изложените в нея твърдения са неясни. Именно във връзка с изпълнение на указанията на съда е направено и искането на ищеца за допускане на правна помощ.

Въз основа на тези съображения СГС счита, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, като на ищеца следва да се предостави правна помощ, като делото се върне на първоинстанционния съд за извършване на действия по чл.25, ал.5 от ЗПП при съобразяване на разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗПП /с молба от 29.05.2025г. и молба от 17.06.2025г. ищецът е поискал да му бъде назначен за служебен адвокат адв. Р.Р./ и назначаване на служебен адвокат след определянето му от САК.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 24059 от 02.06.2025г., постановено по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав, с което е оставено без уважение искането на Г.

В. К. за предоставяне на правна помощ.

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство на Г.

3

В. К., ЕГН **********- ищец по гр. дело № 25831/2025г. по описа на СРС, 90-ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4