Определение № 32800 от 13.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32800 гр. София, 13.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20241110131252 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл.312 от КТ във вр. с чл.140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е по исковата молба на С. Г. С., ЕГН **********, от гр.

********* със съдебен адрес: гр. ************, адв. П. и адв. П. спрямо „Ел Пи Пи Фешън България” ЕООД, ЕИК 201589895, гр. София, район „Лозенец”, бул. „Черни връх” № 32-чрез адв. Ц..

Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника на основание тр.договор от 29.06.2018 и ДС към ТД от 09.05.2019 г на длъжността „Регионален търговски директор”.

Излага се, че със заповед с № 03/ 01.04.2024г ТПО между страните е било прекратено на основание чл.328 ал.1, т.5 от КТ – липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата. Излага се, че така извършеното уволнение е незаконосъобразно на следните основания: твърди се, че дружеството – ответник е дъщерно дружество в България на полската LPP, ритейл организация със седалище в Гданск като към датата на прекратяване на ТПО ищецът за изпълняваната от него длъжност е отговарял за всички търговски обекти на дружеството в България и в Северна Македония; направление моден бранд CROPP като освен това в периода 2019/2022 г. е отговарял и за регионите на Сърбия и Босна, при които е бил натоварен със старта на пазарите по направление моден бранд CROPP. Сочи, че на длъжността „Регионален търговски директор” е бил назначен на 10.05.2019 г. и то след като в продължение на близо година преди това е изпълнявал длъжността „Управител на магазин”. Излага се, че през почти петгодишния период като Регионален търговски директор е работил с общо трима Регионални директори по продажби в дружеството майка, на които е бил пряко подчинен и от всеки от тях, включително и от последния е получавал единствено много високи оценки за дейността си, за което сочат и попълнените през годините L P P Карти за периодична обратна връзка (LPP PERIODIC FEEDBASC CARD), включително и последната от 29.09.2023г за периода 2023 г. Сочи, че според отразеното в тази карта и оценката на прекия му началник П. И. ищецът е бил похвален за „ВИСОКА МОТИВАЦИЯ”. Това е било отразено и в други карти за атестация за този период и за предходни такива и то отново от последния му пряк ръководител П. И..

Излага, че с такава оценка е бил и от др. ръководители през цялото време, докато е заемал длъжността Регионален търговски директор и то от всички негови началници, с които е работил. Излага, че доказателство за това са постигнатите в търговските обекти резултати, а именно за сезон Есен-Зима 2023 г.: постигнат най-добър резултат по контрол на разходите 1 на часовете в магазините; най-добър резултат по направление План реализация продажби с България и високо оценен проект сред всички Регионални мениджъри по продажби: проектът «Близо до моя пазар».

Навежда, че не налице соченото в заповедта основание и заради това, защото на него се е разчитало през всички години до уволнението му и са му поверявани фирмени проекти: през 2020 г. бил пряк и основен координатор на проекта «Ценностите на CROPP”; през 2022 г. бил пряк координатор на проекта „Продуктово търсене”; през 2023 г, създал и защитил проекта „Близо до моя пазар”, който бил високо оценен в компанията. Навежда, че в уволнителната заповед не са налични твърдения за постигнати от ищеца незадоволителни резултати в работата, което да обуслови и извод за несправяне със служебните му задължения поради липсата на необходими качества, а са посочени само няколко изолирани случая.

Оспорват се изложените фактически твърдения в т. 1.7, в които е цитирано събитие по откриването на магазин в Бургас през 2023 г., на което ищецът след приключване на работата е бил заявил, че не желае подпомагащият екип от Полша да идва повече и че се срамува от него, което не е вярно тъй като такъв екип не е бил изпращан и не е присъствал.

Оспорва се като неверно и отразеното в т. 1.8, че не е изготвял необходимите контролни карти за визити в магазините, а това не е така видно от последната LPP Карта за периодична обратна връзка от 29.09.2023 г. за сезон Пролет-Лято 2023 г.

Оспорва се и твърдението по т. 1.9, че не е изпълнявал задължението си да въвежда актуална информация в графика си относно планирани посещения в магазини и съвместни активности с други екипи като се излага, че в действителност, такъв график е изготвян всяка седмица и е бил изпращан своевременно до офиса с информация за датите на командироване - пример за комуникация в това отношение е разпечатка на изпратен от до П. И. имейл от 30.10.2023 г.

Оспорва се и твърдението по т. 1.3, в която е извършено позоваване на безкритично възприето от работодателя оплакване на служителя Детелина Г.. Според това твърдение единствената причина тя да напусне дружеството била липсата на професионално отношение на ищеца като неин пряк ръководител - в продължение на месеци отлагал без видима причина интервю с нея за заемане на по-висока длъжност. Излага се, че за този период обаче пряк ръководител на Г. не бил той, а трето лице - Д. Я. - управител на магазин.

Оспорва се и изложеното по т. 1.4 на заповедта. Излага се, че тази промяна е била направена при отчитане на конкретните особености в обектите въз основа на получена в общия чат информация от повечето от управителите на магазини в България.

Не са налице и отразените в т. 1.1 и в т. 1.2 на заповедта твърдения за постъпили оплаквания от отдел „Превенция на загубите”, а именно, че не е участвал в организирани от отдела обучения на датите 23.10.2023 г. и 08.11.2023 г. и не се е явявал на предварително уговорени дни за общи визити по магазините. Това е последица от застъпване на ангажименти, а и липсата на такова задължение.

Оспорват се и твърденията по т. 1.6 на заповедта като абсурдни, както и липсата на яснота досежно отразените в заповедта общи хипотези.

Оспорва се и изложеното като заключение в раздел II на заповедта, че не притежава необходимите качества и компетенции за извършване на работата като Регионален търговски директор, както и че е некооперативен и неорганизиран, не умее да работя в екип, няма мотивация и желание за работа, не осъществява ефективен контрол върху поверените му магазини и използва неподходящ език в комуникацията си. Като в подкрепа на това прилага електронната кореспонденция от 16.01.2024 г. с бивш негов началник. И с тези твърдения се оспорва уволнението като незаконосъобразно и желае то да бъде отменено, а ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа в размер на определеното му към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение БТВ от 5 311,60 лв. или в общ размер на 31 869, 60 лв. за шест месеца ведно със следващата се законна лихва от момента на предявяване 2 на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В срока за отговор е депозиран такъв като не се оспорват наличието на ТПО между страните, прекратяване на соченото в исковата молба основание. Навежда се, че са спазени и двете изисквания, заложени в мотивите на ТР 4/2017 от 10.02.2021 г. по ТД № 4/2017 г., а именно, че при издаване на заповедта работодателят следва да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа, като се излага, че С. не притежава нужните за работата и изисквани от Дружеството качества, умения и навици, независимо от факта, че същият се справя добре според разбиранията на компанията, при постигането на финансовите цели и резултати. Излага се, че изброените в заповедта качества не кореспондира с корпоративната политика и разбирания на компанията за начина на работата, както в отношенията и комуникация с колеги, екипи и пр., така и с менажирането на организационните процеси, активности и срещи, които са градивна и неизменна част в подобни международни структури. Сочи се, че ръководните органи са забелязали трайни личностни и професионални дефицити от страна на ищеца, изразяващи се в некомуникативност, некооперативност, неорганизираност и неумение за работа с колеги от същото или по - високо структурно ниво в компанията., които не са несъществени или спорадични и се отразяват негативно на структурно ниво. Не се оспорва, че ищецът е получавал положителна обратна връзка от преките си началници по отношение на финансовите резултати и бизнес целите на компанията, които обаче са оценки за критериите по отношение на продажбите от магазините и са резултат от отчети и данни, които са базирани на информация и статистика, и не касаят личностните качества на ищеца в ежедневната му работа с колеги от неговото и следващо ниво в корпоративната йерархия.

Навежда се, че като Регионален мениджър по продажбите, отговарящ за България, С. е възприел усещане за самостоятелност и независимост, в структурата на компанията майка, като многократно погрешно е интерпретирал правомощията си, не се е ръководел от установените практики на компанията, спестявал е усилия, не е спазвал указания на ръководители, служил си е с език и тон сред колеги, неподходящ за заеманата мениджърска позиция, а именно: пропускал е да отговаря на имейли, които са били от значение за анализа на финансовите резултати и организиране на работните процеси; не е участвал в обучения, планирани срещи, които пропуска поради слаба организираност и справяне с графика си, който сам е съставил.; проявявал е личните си предпочитания или обратното, неглижирал е някои от пряко подчинените си служители, фаворизирайки тези, към които има симпатия.; без съгласието на отговорните в компанията лица и без да разполага с оперативна самостоятелност е действал, като е променял стратегия на поверения му бранд в някои от зоните на магазините; използвал неподходящ език в корпоративната среда, неуместни думи и изрази, които са несъвместими както с длъжността му, така и с корпоративната етика и морал; изразявал е нежелание да работи с други екипи или служители подпомагащи дейността при организирането на кампании и няма умение да работи в екип и е некомуникативен; не е координирал действията и графиците си с прекия си ръководител, което е затруднявало изготвянето на качествен анализ на дейността му и е затруднявало съвместните дейности с представители на други отдели, което е липса на организираност, кооперативност и комуникативност у ищеца, както и липсата на присъщото за длъжността умение да координира възложените от ръководителите задачи със собствената си работа и тази на подчинените му; нe е изготвял контролни карти в пълен обем, съобразно фирмената политика и не е съумявал да упражнява ефективен контрол върху поверените му магазини; показвал е немотивирано и пренебрежително отношение при ръководенето със стандартите на компанията и процедурите при работата си; същият не съумява да кооперира и комуникира достатъчно добре с останалите 3 регионални мениджъри и служители, така че освен пряко подчинените му, а и останалите служители да са улеснени при изпълнението на своите задачи, проекти и цели.

Ищецът не менажира оптимално графиците, срещите и участията си, което рефлектира корпоративната политика, правила и структура на компанията. За тези пропуски се излага, че са дадените от служители на дружеството обратни връзки. С тези твърдения и като не се оспорва исковата молба в останалата й част и като се ангажират доказателства се желае решение, с което да се отхвърлят предявените искове и се претендират разноски.

Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода на оставане без работа.