Протокол № 201 от 31.05.2022, Районен съд - Червен бряг

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Червен бряг, 30.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20214440101447 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Жалбоподател Н. Г. Н. – редовно призован, се явява лично

Ответник Община Червен бряг–редовно призована, се представлява от адвокат Т. В. с пълномощно по делото

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподателя Н. – Да се даде ход на делото.

ЮК Иванова – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Молба с вх. №2047/11.05.2022г. от жалбоподателя Н. Н. за прилагане към адм. дело №1447/2021г. копие на удостоверение №208/10.05.2022г. по регистъра на МБАЛ-Луковит.

Докладва обстоятелството, че към настоящия момент отговор от „АГРО НОВА БЪЛГАРИЯ“ не е постъпил. С писмо с изх.№674/06.04.2022г. е изпратено поредно напомнително писмо, но отговор до настоящия момент не е получен.

Жалбоподателя – Да се даде ход на делото

Адв. В. – Да се даде ход на делото, считам че не е следва да се изчаква писмото на „А.“, тъй като не е относимо към разглеждане на предстоящото дело. Жали се мълчалив отказ на кмета.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

Жалбоподател – няма да соча нови доказателства, да приключи съдебното дирене.

Адв. В. - Нямаме доказателства да приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че обстоятелствата по делото са всестранно и пълно изяснени, съдебното дирене следва да приключи и се даде ход по същество, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Жалбоподател – Г-н Съдия, представил съм писмена защита с препис на ответната страна, като желая да имате предвид и следното: Изисках една информация, преписка на акта от 2019г. по процедура на чл.34 на общината. На това искане получих отказ, мотивиран с това, че понеже съм заявил имотите си за ползване и не е приложима процедурата по чл.34, след което се срещнах с кмета на общината и говорихме във връзка с решение 203/20г., че има произнасяне на съда относно проведената процедура и то не даде резултат. Стигнах до извода, че единствения вариант да се реши проблема с отказите мълчаливи и немълчаливи е точно съда, като се базирам на факти които аз съм констатирал на терен. Във връзка с това, което исках да установи момента на ползване от „А.“ на процесния имот направих справка от документите, които имам и там открих имот . придобит от 2008г. с нотариален акт №108/2008г.,заедно с още 7 ниви и едно пасище. Според писмо 0211388/13.07.2020г. на Държавен фонд земеделие към момента на придобиване пет от общо осемте се ползват за получаване на финансови средства от Европейския съюз. Още към момента на придобиването тези имоти вече са включени и ползвани. По точно те са заявени като ползвани. За тях са получавани и субсидии. Първите от петте имота са ползвани от две лица едното, от които е с фамилия П.. С тези лица аз нямам договори за аренда позволяващи да навлизат в моите имоти. В следващата година 2008/2009г. процесния имот е заявен за подпомагане от бенефициент В. П.. Всички тези имоти са заявени за подпомагане, като блокове на земеделското стопанство изградени върху „масиви за ползване“, включващи в себе си два и повече земеделски имота. Според писмо РД-12-02-811-5 на ОСЗ Червен бряг до 2011г. на землищата на общ. Червен бряг процедури за създаване на масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ не са провеждани, а първата заповед по същия член е едва за стопанската 2013г. Липсата на заповеди по чл. 37в от ЗСПЗЗ изключва и наличието на въводи на ползвателите в изградили върху тях описани по горе., т.е заявяваните БЗС са изградени върху „масиви за ползване“ за собствениците на земеделски имоти, с които бенефициентите, 3 и повече лица, нямат сключени договори и няма внесени суми в размер на средно годишно рентно плащане за землището, с което собствениците са ощетени.

Липсата на процедури по чл.37в и съответно заповеди по същия не е било пречка длъжностното лице Н. М. Б.- гл. специалист в ОСЗ да допусне така изградените БЗС върху „масиви за ползване“ до подпомагане на със средства на данъкоплатеца. ЗСПЗЗ задължава ползвателите да представят в ОСЗ договорите за наем или аренда. Вероятна това изискване на закона не е спазено и земеделски имоти ползвани в нарушение на закона са били допускани за подпомагане без за това да са направени плащания към собствениците, с което са нанесени щети на последните. От друга страна не извършените плащания лишават бенефицитите от правно основание по закона за подпомагане на земеделските производители, съгласно чл.34в, ал.14.

Адв. В. - Г-н Съдия считам, че така предявения иск срещу мълчалив отказ на Кмета на общ.

Червен бряг е процесуално недопустим , а алтернативно и изцяло неоснователен и 2 недоказан. В образуваното по исканото от Н. Н. административно производство, кметът на общината в изпълнение на задълженията си по чл.34,ал.1,изр.2 от ЗСПЗЗ е поискал служебно информация от ОБС Земеделие Червен бряг и Областна Дирекция на Държавен Фонд Земеделие- Разплащателна агенция за установяване на неправомерно ползване на заявения земеделски имот и се е произнесъл, като е отказал издаването на поисканата заповед. Анализа на събраните доказателства по делото обосновава изводи за липса на мълчалив отказ на кмета на Общината, който да се обжалва пред съда. Жалбата е лишена от предмет и е недопустима в хипотезата на чл. 159, т.1 от АПК. Съгласно чл.58,ал.1, от АПК , непроизнасянето в срок се смета за мълчалив отказ да се издаде акта. Сроковете за издаване на индивидуални административни актове са уредени в чл.57 от АПК, като в случая се касае до искане за издаване на индивидуален административен акт, то при основаната хипотеза, ако този акт не касае и други трети лица съгласно чл.57, ал. от АПК административния акт следва да се издаде до 14 дни от датата на започване на производството. Обаче в случая приложение следва на намери чл.57,ал.5 от АПК-а именно един месец от започване на производството. Жалбоподателя е подал искането си на 01.10.201г. и понеже то касае и други трети лица по отношение на това искане срокът се определя по чл.57, ал.5 и е в размер на ч месец от започване на производството тоест от 01.10.2021 до 01.11.2021., като преписката е налице. Следва да се посочи, че в конкретния случай даже и да се приеме, че не е спазена разпоредбата на чл.57,ал.8 от АПК., то това нарушение не може да се приеме за съществено. Съгласно константната съдебна практика съществено е това нарушение на процесуалните норми, при което ако същото не беше допуснато административния орган би стигнал до извод различен от постановеното решение, каквато хипотеза не е налице в настоящия случай. С оглед на гореизложеното, моля г-н Съдия да оставите без разглеждане жалбата на Н. Н. против мълчалив отказ на кмета на общината да издаде заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ, като недопустима и да прекратите производството по ГД1447/2021г. по описа на РС Червен бряг. Моля да осъдите жалбоподателя да ми заплати сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв.

Прилагам и моля да приемете по делото списък с разноските сторени по ГД 1447/2021г. по описа на РС Червен бряг.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

Секретар: _______________________

3