Решение № 6600 от 21.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6600 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Цветина Цолова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20231100500010 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 26.10.2021 г. по гр.д. № 37229/20 г., СРС, ГО, 128 състав е отхвърлил иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к.”****, за осъждане на ответника М. М. П.-Х., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица", ул.****, да заплати на ищеца сумата от 36 000,42 лв., представляваща сбор от предоставени по 10 бр. договори за влог суми на наследодателя на ответницата-М.Н.П., както следва 7 пъти по 4 000 лв. на 15.04.2006 г., 15.08.2006 г., 15.12.2006г., 15.09.2007 г., 15.05.2008 г. и 15.12.2008 г., 2 пъти по 3 000 лв. - на 15.03.2007 г. и на 15.01.2008 г. и сумата от 2000, 42 лв. на 15.04.2009 г. Отхвърлил е иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к „****, за осъждане на ответника М. М. П.Х., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица”, ул.****, офис № 2 да заплати на ищеца сумата от 36 000,42 лв., представляваща сбор от дадени без основание суми на наследодателя на ответницата - М.Н.П., както следва 7 пъти по 4 000.00 лв. на 15.04.2006 г., 15.08.2006 г„ 15.12.2006 г„ 15.09.2007 г„ 15.05.2008 г„ 15.09.2008 г. и 15.12.2008 г., 2 пъти по 3 000 лв. - на 15.03.2007 г. и на 15.01.2008 г. и сумата от 2000, 42 лв. на 15.04.2009 г. Отхвърлил е иска 1 на Х. Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к.”****, за осъждане на ответника М. М. П.-Х., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица", ул.****, офис № 2, да заплати на ищеца сумата от 14 100 лв., представляваща възнаграждение за полагани грижи от ищеца в полза на наследодателя на ответницата - М.Н.П., през периода от 05.03.2013г. до 20.02.2015 г., по договор, сключен с последния на 05.03.2013 г. Оставил е без разглеждане иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. ****, за осъждане на ответника М. М. П., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица", ул.****, да заплати на ищеца сумата от 22 937,25 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца от полаганите от него грижи в полза на М.Н.П. и е прекратил производството в тази му част.

Срещу решението е подадена частна жалба вх. № 25161207/05.11.2021 г. от Х. Х. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, чрез пълномощника адвокат А. Ж. от САК в частта, в която то има качеството на определение, с което се оставя без разглеждане иска на Х. Ц. за осъждане на ответницата М. М. М. П., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица", ул.****, да заплати на ищеца сумата от 22 937,25 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца от полаганите от него грижи в полза на М.Н.П., като съдът е прекратил производството в тази му част. Развити са доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон, като съдът не е изследвал съдържанието на договора от 05.03.2013 г., съдържащ неправноправни клаузи, които го правят изцяло нищожен. Догово рът бил сключен изцяло в интерес на наследодателя на ответницата М.П., създавал само за него права и облаги, без никакви права за насрещната страна Х. Ц.. Моли решението да бъзе обезсилено или отменено в тази част и делото да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор по частната възивна жалба от ищцата М. Методиев П..

По подадената частна жалба, с определение от 03.06.2022 г. по ч.гр.д. № 1110/2022 г., СГС, ГО, II-Е въззивен състав е отменил решение от 26.10.2021 г. по гр.д. № 37229/20г. на СРС, ГО, 128 състав в обжалваната част, а именно в частта, в която СРС е оставил без разглеждане иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** за осъждане на ответника М. М. П., ЕГН ********** да заплати 2 на ищеца сумата от 22 937,25 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца от полаганите от него грижи в полза на М.Н.П. и е прекратено производството по делото в тази му част. Върнал е гр.д. № 37229/2020 г. по описа на СРС, ГО, 128 състав за продължаване на процесуалните действия по този иск.

Срещу решението от 26.10.2021 г. по гр.д. № 37229/20 г. на СРС, ГО, 128 състав е подадена и въззивна жалба вх. № 25167553/22.11.2021г. от Х. Х.

Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к ****, чрез пълномощника по делото адвокат А. Ж. от САК, с адрес на кантората: гр.София, ул.“****, кантора 12 с мотиви изложени в жалбата. Твърди се, че СРС е допуснал съществено нарушение на процесуалния и материалния закони във връзка с приложение института на давността, като неправилно е определил началния момент на давността. Не е приложил разпоредбата на чл.69, ал.1 ЗЗД, че вземането става изискуемо веднага, т.е. от момента на възникването му.

Развити са доводи, че СРС е следвало да прогласи договорите за недействителни, порази противоречие със закона и добрите нрави и поради неравноправни клаузи и заблуда и да уважи иска за неоснователно обогатяване или да приеме, че давност не е текла, защото договорите за влог са безсрочни и давностния срок започва да тече или от датата на смъртта на лицето, което дължи влоговете, което е наследено от ответницата, поради което правото на ищеца да иска връщане не е погасено по давност.

Неправилни счита и изводите на СРС в частта, в която е отхвърлил иска за осъждане на ответницата М. М. П. да заплати на ищеца сумата от 14 100 лв., представляваща възнаграждение за полагани грижи от ищеца в полза на наследодателя на ответницата М.П. през периода 05.03.2013 г. до 20.02.2015 г., по договор, сключен с последния от 05.03.2013 г., защото неправилно е приложил чл.111 ЗЗД. Договорът не предвижда реално предаване на сумите за месечно възнаграждение всеки месец на ищеца, а само периодично намаляване на дълга, поради което и за наследодателя на ответницата не е възникнало реално месечно задължение да изплаща реално на ищеца съответните суми, поради което не е налице елемент на периодичност на плащането, а периодичност на приспадане на дълга на ищеца към наследодателя на ответницата. Приложима е общата 5 г. давност и ответницата следва да бъде осъдена да престира цялата неприспадната сума.

Съдът е допуснал съществено процесуално и материално нарушение, като е 3 приел, че е налице валидно облигационно правоотношение, като не е изследвал съдържанието на договора от 05.03.2013 г., съдържащ неравноправни клаузи изцяло в полза на наследодателя на ответницата, което прави договора изцяло нищожен и формално двустранен. Моли да бъде отменено изцяло или да бъде обезсилено решението от 26.10.2021 г. и спорът да бъде решен по същество.

Постъпил е отговор на частната и възивни жалби от ответницата М. М.

П., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат О. Я. от САК, в който оспорва същите. По тази въззивна жалба е образувано в.гр.д. № 213/22 г. на СГС, ГО, III-В въззивен състав. С определение от 26.01.2022 г. СГС, ГО, III-В въззивен състав, след като е констатирал, че производството по делото е образувано като въззивно гражданско дело във връзка с подадени въззивна и частна жалби е приел, че първо следва да бъде разгледана и решена подадената от Х. Х. Ц. частна жалба в отделно от настоящето въззивно производство, по друго гражданско дело и след това да се разгледа подадената от ищеца по делото въззивна жалба, е прекратил производството по в.гр.д. № 213/2022 г. на СГС, ГО, III-В въззивен състав и е разподедил делото да се докладва на Зам. Председателя на СГС и ръководител на ГО за образуване на ч-.гр.д. по подадената частна жалба на въззивника/ищец Х. Х. Ц. срещу решение № 20202801 от 26.10.2021 г., постановено по гр.д. № 37229/20 г. по описа на СРС, ГО, 128 състав в частта, имаща характер на определение.

Както бе посочено, било е образувано ч.гр.д. № 1110/2022 г., като с определение от 03.06.2022 г. по ч.гр.д. № 1110/2022 г., СГС, ГО, II-Е въззивен състав е отменил решение от 26.10.2021 г. по гр.д. № 37229/20г. на СРС, ГО, 128 състав в обжалваната част, а именно в частта, в която СРС е оставил без разглеждане иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** за осъждане на ответника М.

М. П., ЕГН ********** да заплати на ищеца сумата от 22 937,25 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца от полаганите от него грижи в полза на М.Н.П. и е прекратено производството по делото в тази му част. Върнал е гр.д. № 37229/2020 г. по описа на СРС, ГО, 128 състав за продължаване на процесуалните действия по този иск.

Последвало е решение от 06.07.2022 г. по гр.д. № 37229/20г., с което СРС, ГО, 128 с-в е отхвърлил иска на Х. Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр.

4

София, ж.к ****, за осъждане на ответника М. М. П.-Х., ЕГН ********** с адрес гр.София, район „Триадица", ул.**** № 21, ****, офис № 2 да заплати на ищеца сумата от 22 937,25 лв., с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца от полаганите от него грижи в полза на М.Н.П..

Решението е обжалвано с въззивна жалба от 15.08.2022 г. от ищеца Х.

Х. Ц., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к ****, чрез пълномощника по делото адвокат А. Ж. от САК, с адрес на кантората: гр.София, ул.“****, кантора 12 с мотиви изложени в жалбата, които могат да бъдат групирани по следния начин:

Твърди се, че решението е недопустимо, тъй като предявеният иск е насочен срещу ответницата не в качеството й на наследница на своя баща, който се е обогатил неоснователно от положените грижи, а в качеството й на пряко обогатило се лице, задължено по закон да полага грижи за баща си, на което са спестени разходи в тази връзка. Ето защо и след като съдът се е произнесъл по непредявен иск, се моли решението да бъде обезсилено, евентуално да бъде отменено като неправилно, поради неправилно обсъждане на фактите от съда. Твърди се още, че решението е неправилно, тъй като първоинстанционният съд е следвало служебно да прогласи нищожност на представения от въззивника/ ищец договор за грижи от 05.03.2013 г., на който се основава претенцията на ищеца по чл. 258 от ЗЗД, като при тази преценка, предявеният от ищеца иск, основан на разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД би се явил основателен. Решението е неправилно и защото първоинстанционният съд не е указал и разпределил доказателствената тежест по иска, по който е постановен атакувания съдебен акт. Изводите на съда са неправилни и формулирани при "неправилни логически връзки и свързвания на фактите и връзките между фактите", като се твърди, че изводите на съда са неправилни поради непопълването на делото служебно с доказателства от други преюдициални дела. Най-накрая, решението е неправилно поради разпределение на делото на състав, който вече е отказал да разгледа исковете, по които то е образувано. Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция и определяне на адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

Въззиваемата/ответница М. М. П.-Х., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат О. Я. от БАК, със съдебен адрес: гр.София, район „Триадица", ул. **** № 21, ****, офис № 2 оспорва въззивната жалба.

5

При тези данни предмет на разглеждане в настоящето производство са две въззивни жалби, а именно въззивна жалба вх. № 25167553/22.11.2021 г. срещу решение от 26.10.2021 г. по гр.д. № 37229/20 г. на СРС, ГО, 128 състав и въззивна жалба вх. № 25058440/15.08.2022 г. срещу решение от 06.07.2022 г. по гр.д. № 37229/20 г. на СРС, ГО, 128 състав, и двете подадени от Х. Х.

Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к.“****,ь вх. „Г“, ет.****, чрез пълномощника по делото адвокат А. Ж. от САК, с адрес на кантората: гр.София, ул.“****, кантора 12, по което е било образувано в.гр.д. № 10631/2022 г. на СГС, ГО, III-Б въззивен състав.

С определение от 13.12.2022 г. производството по в.гр.д. № 10631/2022 г. е било прекратено и е било разпоредено делото да се докладва на Зам. председателя на СГС, ГО за образуването му под нов номер и разпределянето му на първоначалния докладчик. С разпореждане от 23.12.2022 г. първоначалният докладчик по делото е разпоредил делото да се докладва на Зам. Председателя на СГС за образуване на в.гр.д. под нов номер.