Решение № 22 от 26.06.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Елхово, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря ИЛИЯН Н. Г. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20252310200249 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба на Б. Д. Б. от гр.Тополовград, обл.Хасково, подадена чрез пълномощника му – адв.М. К. от АК-Ямбол против Наказателно постановление № 25-0261-000284/02.07.2025г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол, А. Г. Т., упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021г., с което на основание чл.182, ал.5 вр.с ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено кумулативно административно наказание – глоба в размер на 1 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят с жалбата си атакува издаденото му НП като излага съображения за неговата незаконосъобразност. Счита, че са допуснати процесуални нарушения, които са с такава интензивност, че всяко едно поотделно и в още по-голяма степен в тяхната съвкупност, следва да доведат до отмяна на НП. На първо място – изтъква доводи, че текстово описаното вменено му с НП „водач системно превишаващ разрешената максимална скорост за населено място над 50 км./ч.“ по никакъв начин не се съотнася с посочената правна квалификация на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, в която разпоредба не се говори за системност, за която е ангажирана отговорността му и това разминаване според жалбоподателя между материолноправната норма и описаното действие следва да се отнесе към абсолютните процесуални нарушения, което само по себе си е достатъчно да доведе до отмяна на НП. Освен това се акцентира и на това, че описанието на 1 нарушението в НП е толкова объркващо, че дори не може да се отдели диспозитива от мотивите, а последните пък са абсолютно неразбираеми.

Неяснотата в мотивите е равнозначна на липса на мотиви и НП следва да бъде отменено само на това основание. В жалбата си жалбоподателят сочи, че не е доказана „системността“, за която е ангажирана отговорността му. В обстоятелствената час са изброени електронни фишове /ЕФ/, но не е посочено дали се отнасят до нарушения, допуснати в населено място или извън такова, какво е било превишението по тези ЕФ, за да се налага наказание по чл.182, ал.5 вр.с ал.1, т.6. Освен това, задължително следва да се посочи конкретното основание, дали е по ал.1, т.4-6, по ал.2, т.4-6 или по ал.3, т.4-6, тъй като именно тези разпоредби касаят системността на нарушението. Според жалбоподателя не е установено по категоричен начин мястото на извършване на нарушението, тъй като в НП то е определено по следния начин „път Първи клас №1- 7...км.295 в населено място...“. Така посочено мястото на извършване на нарушението е равнозначно според жалбоподателя на липса на местоизвършване, а то от своя страна е един от най-съществените реквизити на НП. На следващо място се изтъква, че не е ясно как е определена глобата по посочения в НП текст. По т.6 на чл.182,ал.1 от ЗДвП наказанието е следното:

„за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.“, а ал.5 на този член разпорежда, че глобата е в двоен размер. Както и да е изчислена, след като не е посочено в НП, според жалбоподателя това е нарушение, като в същото време определения от АНО размер от 1500.00 лева е неверен и няма как да се получи при превишение от 59 км/ч. В жалбата се сочат и допуснати нарушения на материалния закон, като в тази насока се изтъква, че в НП се твърди, че нарушението е допуснато в пътен участък, обозначен като „населено място“, което не отговаря на легалната дефиниция от ДР на ЗДвП, параграф 6, т.49 за "Населено място", тъй като в процесният пътен участък и територията около него не са застроени с никакви сгради и се възприема от водачите като околовръстен път на населеното място град Елхово. С оглед на това липсва елемент от фактическия състав на нарушението. Изложени са и доводи, че в НП е записано, че нарушението е извършено виновно, без АНО да е посочил формата на вина на нарушителя. В тази насока се изтъква, че жалбоподателят е възприел процесният участък от пътя като път извън населено място, тъй като по естеството си той се явява околовръстен път на населеното място град Елхово. Имайки субективната представа, че се движи по път извън населено място, жалбоподателят се е движил със скорост, която пак превишава разрешената до 90 км/ч, но вече наказанието следва да бъде друго. Предвид на тези си съображения жалбоподателят с жалбата си прави искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява пълномощникът му по делото – адв.М. К., който от името на доверителя си заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със 2 същото искане. Прави доказателствени искания във връзка с оспорване на обстоятелството, че посоченото в НП място на извършване на нарушението съставлява „населено място“. В хода на устните прения адв.К. допълва съображенията си, с които атакува НП, като сочи, че от представения по делото документ от община Елхово, е видно, че пътят, по който се е движил жалбоподателя не попада в урбанизираната територия на населеното място град Елхово, като отделно от това, в самото НП е записано, че устройството, което е засичало скоростта, е било разположено южно от град Елхово. Всичко това според адв.К. сочи, че мястото на установяване на нарушението не е „населено място“ по смисъла на параграф 6, т.49 от ДР на ЗДвП.

Алтернативно, ако не бъде прието това първо основно възражение, то се заявяват доводи, че в случая не е налице „системност“ по смисъла на §6 т.62 от ДР към ЗДвП. С оглед указанията, дадени в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. на ВАС по тълк. дело № 1 от 2020 г. и при наличието на факта, че фактическата обстановка не се променя значително, адв.К. прави искане да бъде прието, че доверителят му е допуснал нарушение, но не в условията на системност, което обуславя определянето на по-леко от наложеното с обжалваното НП наказание.

Административно-наказващият орган, издал НП – Началникът на РУ-Елхово, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.

По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт З. А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх.№ 4068/30.09.2025г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Изложени са доводи, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението, като по административнонаказателната преписка се сочи, че са били събрани достатъчно доказателства за извършеното нарушение. Изтъква се, че АУАН е съставен законосъобразно при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН – в присъствие на двама свидетели и нарушителя, след като последният е надлежно поканен за съставяне на акта и се е явил. НП е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му, като АНО го е издал след като по несъмнен начин е установил извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му.

Наказанието е наложено в законоустановения вид и размер, съответстващо на нарушението, което е извършено при условията на установена системност, така както е строго определено от законодателя – „глоба“ в размер на 1500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-Ямбол, в чиято структура е наказващият орган, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност и се заявява искане за присъждане на адв.възнаграждение под минимума, предвиден в Наредбата за 3 възнагражденията за адвокатски труд в минимален размер като размера бъде определен съгласно предвидения по ЗПП, тъй като в такива размери се уважават разноски за държавата и учрежденията на бюджетна издръжка, поради което определянето им в същия размер за другата страна би било в съответствие с принципа на равнопоставеност на страните в процеса.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на Б..

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

Н а 21.05.2025 година, в 11:30 ч., в община Елхово, обл.Ямбол, в гр.Елхово по път Първи клас №I-7, км 295, в населено място, е установено с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.Ямбол, снимащо в двете посоки, АТСС /СПУКС/ модел ARH CAM S1 с инв.№1174d3, верифицирано нарушение №38090/21.05.2025г. от АИС-ЕЦОН, обективирано в 5 бр.снимки от № 11743D3/0058460 до № 11743D3/0058464 за времето от 11.30.21.3 часа до 11.30.21.7 часа, следното нарушение: при движение в този участък от пътя, явяващ се в населено място, на МПС - лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКППЛесово, южно от гр.Елхово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч., обозначено с пътен знак „Д11“ – начало и край на населено място е засечена и фиксирана скорост от 109 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 55 км/ч. след отчетен толеранс от +/- 3 км./ч.

При направена справка е установено, че ползвател на цитирания лек автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е фирма „СТИК – КРЕДИТ“АД-гр.Шумен, с ЕИК 202557159, представлявана от С. Н. Т., с ЕГН ********** от гр.Шумен, което се установява от приложените към АНП справка от АИС регистрация на МВР за процесното МПС и справка за актуално-правно състояние на посоченото АД.

Въз основа на попълнена на 09.06.2025г. от адв.Х. М. Н. като пълномощник на законния представител С. Н. Т., на фирмата - ползвател на автомобила „СТИК – КРЕДИТ“АД-гр.Шумен, декларация по реда на чл.188 от ЗДвП, е посочено, че на посочената дата и време – 21.05.2025г. около 10.30 ч., процесният автомобил марка „***“ с рег.№ ***, е бил управляван от лицето-ползвател М. А. В., с ЕГН **********, от гр.Тополовград, който впоследствие също е попълнил на 18.06.2025г. декларация по реда на чл.188 от ЗДвП, с която е посочил, че на датата 21.05.2025г. около 11.30 ч., процесният автомобил, е бил управляван от лицето-ползвател Б. Д. Б., с ЕГН **********, от гр.Тополовград.

След така проведената процедура по чл.188 от ЗДвП, жалбоподателят Б. Д. Б. от гр.Тополовград е идентифициран като водач на автомобила, за което същият е попълнил декларация на 18.06.2025г., че на датата 21.05.2025г. около 4

11.30 ч., той е управлявал процесния автомобил.

На 18.06.2025 г. в присъствието на жалбоподателят Б. Д. Б. разпитаният по делото като свидетел Г. К. А. /на длъжност „пол.инспектор „Пътен контрол“ в РУ-Елхово/, е съставил в присъствието на разпитаните по делото като свидетели други двама служители на РУ-Елхово – П. П. И. /на длъжност „полицейски инспектор „Пътен контрол“ в РУ-Елхово/ и Д. Х. Т. /на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ-Елхово/, и двамата свидетели по съставянето на акта, против жалб. Б. Д. Б. Акт за установяване на административно нарушение серия G A бл.№ 4098563 от 18.06.2025г., а именно за това, че на 21.05.2025г. в 11.30 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път Първи клас №I-7, км.295, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, южно от гр.Елхово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч., обозначено с пътен знак „Д11“ /начало и край на населено място/, управлява лек автомобил – марка и модел „***“ с рег.№ ***, с ползвател на МПС-то - фирма „СТИК – КРЕДИТ“АД-гр.Шумен, с ЕИК 202557159, представлявана от С. Н. Т., с ЕГН **********, от гр.Шумен, с попълнена декларация по реда на чл.188 от ЗДвП, с посочено волеизявление и посочен ползвател на МПС-то – М. А. В. от гр.Тополовград, с ЕГН **********, попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП и посочен водач на МПС-то - Б. Д. Б., с ЕГН **********, от гр.Тополовград, с попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от последния и заявено волеизявление, че е бил водач на МПС-то и връчена покана по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН за явяване за съставяне на АУАН до 18.06.2025г., като лицето се е явило на посочената дата – 18.06.2025г. в 16.00 часа в РУ-Елхово и на същия като водач е вменено извършването на следното: - управлява посоченото МПС с превишена скорост, при максимално разрешена за движение в населено място скорост от 50 км./ч., като е установена и фиксирана скорост 109 км./ч., превишение на скоростта с 55 км./ч., толеранс от +/-/3 км за скорост до 100 км. и 3% за скорост над 100 км., при условията на системност – влезли в сила ЕФ серия К №9473441/06.08.2024г. връчен на 03.09.2024г., в сила от 18.09.2024г.; ЕФ серия К №9964021/13.11.2024г., връчен на 05.12.2024г., в сила от 20.12.2024г.; ЕФ серия К №10084195/06.12.2024г., връчен на 30.12.2024г., в сила от 14.01.2025г., ЕФ серия К №10243976/15.01.2025г., връчен на 27.03.2025г., в сила от 11.04.2025г., ЕФ серия К №10524254/12.03.2025г., връчен на 27.03.2025г., в сила от 11.04.2025г. за управление на МПС с превишена скорост, като в случая скоростта е установена и фиксирана с АТСС /СПУКС/ модел ARH CAM S1 с инв.№1174d3, верифицирано нарушение №38090/21.05.2025г. от АИС-ЕЦОН, по преписка рег.№261Р-9470/29.05.2025г. по описа на РУ-Елхово. Отбелязано е, че АУАН е съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН - връчена покана за явяване за съставяне на АУАН при установен извършител на 18.06.2025г., като водача на МПС се явява и в присъствието на двама други свидетели, при съставяне на акта в присъствието на извършителя.