Решение № 1159 от 20.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1159 гр. Пловдив , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330201915 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 550815-F581236/10.12.2020г. на ** на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Пловдив, с което на Фондация Германо-български център за срещи, ЕИК 115579255, адрес ** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1070 лв. за нарушение по чл.86, ал.1 и ал.2, вр, чл.102, ал.3, т.1, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.

Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател извършвало търговска дейност като при преминаване на оборот за 12 месеца над 50 000 лева следвало да подаде заявление за доброволна регистрация. Това обаче то не сторило в надлежния срок и като резултат издаваните от него фактури били без начислен ДДС за времето, в което е следвало да бъде регистрирано по закона, а не било.

Заявлението било подадено за доброволна регистрация на 11.09.2020г. В хода на проверката за посочените обстоятелства, свид.Г.Б. установила, че всъщност оборота е бил надхвърлен още в периода 01.09.2017г. – 30.04.2018г.

Така заявлението за регистрация следвало да се подаде още през 2018г. За периода м. април 2019г. дружеството реализирало оборот в размер 6420лв.

Ако беше регистрирано по ЗДДС лице, е следвало да начисли данък до 14.05.2019г. Като не го е сторило на 15.05.19г. е извършено нарушение на правилата на чл.86 ЗДДС. Ето защо Б. съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН № F581236/30.11.2020г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Г.К.Б. - разпитана в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви. Всъщност по фактите не се и спори от страните.

Жалбоподателя намира, че от една страна в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а от друга, че неправилно е приложен закона.

Съдът намира, че не е нарушен срок по чл. 34, а именно акта е съставен в рамките на законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя.

На първо място законодателя изисква да има установено нарушение, а не да е могло то да се установи, за да започне да тече посочения срок. След това трябва да е установен и самия нарушител. В процесния казус с представянето на документите по заявлението за регистрация по ЗДДС, до съставяне на акта не са изминали три месеца. Освен това ясно се е установило какво е нарушението едва след като е изчислен облагаемия оборот, след приключване 2 на проверката, тъй като до този момент не е била ясно дали зад посочените сделки е била осъществена доставка. Ето защо с неначисляване на данъка е извършено вмененото нарушение по чл.86 ЗДДС. Следва да се посочи, че данъка се начислява едва след приключване на месечния период, защото е сложен фактически състав самото начисляване. Ето защо е важен резултата за месеца, а не отделните доставки в него. В този смисъл според настоящата инстанция не е нужно да се посочват отделните доставки. Следва да се има предвид, че данните са предоставени на администрацията от самия жалбоподател, ето защо твърдението, че не можел да разбере какво нарушение е извършил е неоснователно.

Правилно и наказващия орган е приложил санкцията по чл.180 ЗДДС.

Съобразно вида субект – юридическо лице, е наложена имуществена санкция по чл. 180, ал. 2, която ал. 2 касае именно нерегистрирани по ДДС лица и същата разпоредба препраща изрично към ал. 1. Последната не предвижда възможност наказанията да бъдат наложени по привилегирована такава, защото след като лицето не е било регистрирано по ДДС, няма как да начисли този данък. Не се касае и за двойно събиране на данък, тъй като в процесния казус се касае за санкция. Отделно данъчна администрация може да начислява и данъчни задължения, което е отделно неизпълнение на закона от проверявания субект. В случая неначисления данък е в размер на 1070лева като ясно е посочено в НП, че е ползвана формулата по чл.53, ал.2 ППЗДДС, с което не е основателно възражението за неянотата на определянето му.

При извършената служебна проверка съда констатира, че не са допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили съществено правото на защита на жалбоподателя. Не е налице и маловажност на случая, тъй като се засяга фиска, а оттам голям брой лица.

С оглед този изход на делото НАП има право на разноски, които в размер на 80 лева настоящата инстанция намира за съответни на извършената защита. На основание чл.63, ал.3 ЗАНН те следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 550815F581236/10.12.2020г. на ** на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Пловдив, с което на Фондация Германо-български център за срещи, ЕИК 115579255, адрес ** е наложено административно наказание

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1070 лв. за нарушение по чл.86, ал.1 и ал.2, вр, чл.102, ал.3, т.1, вр чл.180, ал.2, вр ал.1 ЗДДС.

ОС Ъ Ж Д А Фондация Германо-български център за срещи, ЕИК 115579255, адрес ** да заплати на НАП сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4