Решение № 75 от 30.07.2020, Районен съд - Троян

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Троян, 30.07.2020 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД № 132 по описа на Троянски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-0001378 от 21.10.2019 г., издадено от М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, на „***** със седалище и адрес на управление: с. **** представлявано от управителя М.А.Н., е наложена имуществена санкция в размер 1 500.00 лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от управляващия и представляващ „**** ООД, ****** чрез пълномощника - адвокат С.Т. от САК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За санкционираното дружество „**** редовно призовани, не се явява законен представител в съдебно заседание, а се е представлява от пълномощника адвокат С.Т. от САК, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. Доводите, които адв.Т. изтъква в подкрепа на искането си, се отнасят до несъставомерност на деянието предвид липса на трудово правоотношение между лицето, установено да работи и санкционираното дружество, както и процесуални нарушения, допуснати във връзка с издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка.

Въззиваемата

Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч в съдебно заседание се представлява от директора М.М.който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи по същество на делото. Ангажирани са доказателства.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Е.Н.И., К.И.П., Т.К.С.и Т.П.Г., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 04.03.2020г. в 14.00 часа свидетелите Е.Н.И. и К.И.П., и двамата служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.

Ловеч, извършили проверка в обект – цех за производство на пелети, находящ се в ****, местност „***** експлоатиран от

„***** обл. Ловеч. За извършената проверка е съставен протокол за оглед изх. № 11-С-04-25 от 04.03.2020г., в който е отразено, че при проверката в цеха са били заварени да работят три лица, сред които и Т.П.Г., който работел като „оператор дробилка“. Същият попълнил собственоръчно декларация, приложена на л. 19 от делото, в която отразил, че работи към фирма „**** в проверявания обект – цех за производство на пелети, като оператор дробилка, по граждански договор за дата 04.03.2020г., с продължителност на работния ден 4 часа. Г****е отразил в декларацията, че е започнал работа на 04.03.2020г. в 13.00 часа, като работи със средства, предоставени от фирмата, има работно място, с удоговорено възнаграждение в размер на 30.00 лева. Отразил е също, че е подписал с „**** граждански договор. Декларацията е попълнена в присъствие на Е.Н.И. – главен инспектор при ДИТ гр. Ловеч, видно от отразеното на самата декларация. Съставеният при проверката в обекта протокол е подписан от съставителя Е.Н.И. и от присъстващите на огледа лица – К.П., Ц.Ц.и Т.С.в, последният работещ като организатор производство в „****

След приключване на проверката в обекта, на Т.К.С.е било връчено уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производство за налагане на принудителни административни мерки, в което е отразено, че крайният срок за издаване на акт е 04.04.2020 година.

При извършена на 12.03.2020г. проверка на представени от свидетеля Т.К.С.– пълномощник на управителя на „****, документи е установено, че за Т.П.Г. не е представен писмен трудов договор.

Представен е граждански договор за услуга с личен труд от 04.03.2020г. за раздробяване на дървесина. Установено е, че Т.Г.е имал сключен трудов договор с дружеството за длъжността „общ работник“, но същият е бил прекратен на 25.02.2020 година.

С постановление изх. № 20015091 от

16.03.2020г., издадено от Е.Н.И. и К.И.П.– и двамата главни инспектори в ДИТ гр.

Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, е обявено съществуването на трудово правоотношение между „**** със седалище и адрес на управление: с. **** представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН ********** и Т.П.Г., ЕГН **********, за извършване на работа като „общ работник” в експлоатирания от „**** обект „Цех за производсто на пелети“, намиращ се в с. **** местност „*** считано от 04.03.2020 година.

С предписание изх. № 20015128 от 16.03.2020г., издадено от Е.Н.И. и К.И.П.– и двамата главни инспектори в ДИТ гр. Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е предписано на „**** ****, със седалище и адрес на управление: с. ***** представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********, в качеството му на работодател, да предложи сключването на трудов договор на Т.П.Г. като „общ работник“ в експлоатирания от дружеството обект – цех за производство на пелети, като трудовият договор следва да бъде сключен, считано от 04.03.2020г. – датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно постановление изх. № 20015091 от 16.03.2020 година.

С покана за съставяне на актове за установяване на административни нарушения изх. № 20015229 от 17.03.2020г., връчена на адреса на управление на „***** на 17.03.2020г., дружеството е уведомено, че следва да се яви негов представител на 19.03.2020г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч за съставяне на актове за констатирани административни нарушения. В поканата изрично е отразено, че при неявяване на представител на дружеството, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актовете ще бъдат съставени в отсъствие на представител на нарушителя.

На 19.03.2020г. е съставен протокол за неявяване за съставяне на АУАН № 11-С-04-25/19.03.2020г. от свидетелите Е.Н.И. и К.И.П., в който е отразено, че във връзка с покана за актосъставяне изх. № 20015229 от 17.03.2020г., получена на 17.03.2020г. от „****, обл. Ловеч, не се е явил законен или упълномощен представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч до края на работното време – 17.30 часа на 19.03.2020 година, като не са посочени уважителни причини за това.

На

20.03.2020г. е съставен АУАН № 11-0001378 от свидетеля К.И.П. – главен инспектор в Дирекция

„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля Е.Н.И., срещу „*** ****, със седалище и адрес на управление: с. **** представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********, за това, при извършена проверка на 04.03.2020г. в 14.00 часа, последният, в качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с Т.П.Г., ЕГН **********, за предоставената от него работна сила като „общ работник“ в експлоатирания от дружеството обект „Цех за производство на пелети”, намиращ се в с. ***** с което е нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. АУАН е съставен в отсъствие на представител на „***** ООД. Съставеният АУАН е предявен на Т.К.С.– пълномощник на „**** който го е подписал на 26.03.2020г. и е получил екземпляр от акта на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу АУАН от „*****, чрез адвокат С.Т., с което е направено искане да не се издава наказателно постановление въз основа на съставения АУАН и да се прекрати административното производство, като са изложени подробни аргументи за това.

Въз основа на съставения АУАН №

11-0001378 от 20.03.2020г. е издадено наказателно постановление № 11-0001378 от 21.04.2020г. от инж. М.Л.М.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.

Ловеч, с което на „*****, със седалище и адрес на управление: с. ****, представлявано от управителя М.А.Н., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416, ал.5 от КТ и чл.16, ал.3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател на лице с представителна власт.

Относно приложението на материалния административен закон:

Настоящата инстанция счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите не се установява по безспорен начин, че нарушението по чл.62, ал.1 във вр. чл.61, ал.1 от КТ е осъществено от страна на дружеството-жалбоподател.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр. чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма между работника и работодателя преди постъпване на работа на работника. Съдът приема за безспорно установено от събраните доказателства, че на 04.03.2020 г. около 14.00 часа, когато инспекторите от ДИТ-Ловеч са установили на работа в проверявания обект в с.****а лицето Т.П.Г., между него и „****, за чиято сметка той е осъществявал трудова дейност, не е бил сключен трудов договор, но е имало сключен граждански договор за услуга с личен труд от 04.03.2020г. за раздробяване на дървесина срещу възнаграждение в размер 30 лева.

Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно приета фактическа обстановка от наказващия орган, предвид несъставомерност на деянието, за което е санкционирано „***

Видно от попълнената от свид. **** декларация е, че той е започнал работа на 04.03.2020г. в 13.00 часа с уговорено възнаграждение в размер на 30.00 лева, като е отразил, че е подписал с „**** граждански договор .

Служителите на ДИТ гр. Ловеч извършили проверката в обекта, а в последствие и Директора на ДИТ гр. Ловеч, в качеството си на административнонаказващ орган, са приели, че „**** с. **** обл. Ловеч има качеството на работодател въз основа на попълнената от Т.Г.декларация, в която обаче съдът счита, че не се съдържат категорични данни за съществуващо трудово правоотношение между Георгиев и дружеството. В попълнената саморъчно декларация Т.Г.не е посочил да има работно време, почивки и др., като е отразил, че няма определено работно място.

В съдебно заседание свидетелят Т.Г.сочи в своите показания, че е работил на трудов договор в „в цеха за производство на пелети, но трудовото му правоотношение е било прекратено и два месеца не е бил на работа. Същият излага, че на 04.03.2020г. бил извикан за раздробяване на дървесина по повод приета поръчка за около 4 часа, като за целта бил сключен граждански договор. Св, работещ на длъжност „организатор на производството“, посочи в своите показания, че във връзка с поръчка, на 04.03.2020г. извикал трима бивши работници на дружеството, като за работата, която следвало да извършат в рамките на деня, сключил с тях граждански договори.