Решение № 1137 от 07.06.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 1137/7.6.2021г. гр. Пловдив, 7 юни 2021 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Милена Несторова - Дичева при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1952 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на И.К.П. с ЕГН **********,***, чрез адв.К.Б. със сл.адрес: ***, „Делови център Пловдив“ ет.6, офис 606, против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 16/06/1/0/00917/3/01/04/01 (изх. № 01-163-6500/157 от 07.07.2020 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Пловдив (ОД на ДФЗ – Пловдив), с който на основание чл.38, ал.1, т.1, предл. първо във връзка с чл.34, ал.1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. на МЗХ, респ. чл.9, ал.1, т.1 вр. чл.3 ал.3 и чл.6, ал.1 от договор №16/06/1/0/00917 от 01.09.2016г. и анекс към него от 14.02.2018г. на И.К.П. е отказано пълно изплащане на финансовата помощ общо в размер на 24 447,50 лв., представляваща второ плащане по Договор № 16/06/1/0/00917 от 01.09.2016г. и анекс към него от 14.02.2018г. по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лв.

Жалбоподателката сочи, че според квитанцията за прием на заявлението й за подпомагане за 2015г., тя е представила всички изискуеми документи при кандидатстване за подпомагане.

Твърди, че за първи път при проверката на място от РТИ извършена на 20.09.2018г. получава УП, според което тя не притежава удостоверение за регистрация на животновъден обект /ЖО/ по смисъла на чл.137 от ЗВМД и поради това предприема действия по регистрация на ЖО. Посочва, че е подала заявление до ОБДХ за издаване на ново удостоверение по чл.51 ал.3 от ЗВМД, на което е получила отказ. По отношение на липсата на документите по т.14 от Приложение №7 на Наредба №14 е посочено, че такива са представени впоследствие. По отношение на липсата на документите по т.15 от Приложение №7 на Наредба №14 се твърди, че жалбподателката е представила удостоверение по чл.51 ал.3 от ЗВМД, което е било прието ат администрацията и че спрямо нея няма изискване за получаване на удостоверение по чл.137 от ЗВМД, за което пък са предвидени тежки процедури. В жалбата е направено позоваване на практика на Съда на европейския съюз с твърдение, че за да се гарантира правната сигурност на бенефициентите е важно да се определят ясни правила, при които нарушенията на правото на ЕС и на националното право, свързано с неговото прилагане, могат да доведат до финансова корекция от страна на националната разплащателна агенция. В условията на евентуалност се твърди, че от страна на административния орган е допусната грешка, тъй като е приел за редовно заявлението за подпомагане, въпреки липсата на документ по чл.137 от ЗВМД. Във връзка с последното е направено позоваване на чл.7, пар.3 от Регламент (ЕО) № 809/2014г. и са изложени доводи, че задължението за възстановяване не се прилага. Според жалбоподателката не е спазена и целта на закона. Иска се от съда да отмени оспорения АУПДВ. Претендират се разноски.

Ответникът – директора на ОД на ДФЗ – Пловдив, чрез пълномощника юриск. Н., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, поради което иска да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа направените възражения и приложената административна преписка,намери за установено следното:

За допустимостта:

Оспореният административен акт е връчен на жалбоподателката на 13.07.2020г. (лист 45 - известие за доставяне), а жалбата е чрез органа на 27.07.2020г. (видно от печата с вх.№), т.е. същата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

По същество:

На лист 340 по делото е представено заверено копие на регистрационна карта, видно от която И.К.П. е регистрирана като земеделски производител. Именно в това си качество е подала заявление за подпомагане с регистрационен № 16/0610/00917 от 16.07.2015 г. (лист 135 и сл.) по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 година. Заявлението за подпомагане е за проект с дейности: растениевъдство (с култури – жаревица за зърно, фъстъци, люцерна, домати); животновъдство – овце млечни и други овце; фуражни култури - люцерна. На лист 653 по делото е представена и квитанция за прием на заявление за подпомагане.

Според бизнес плана (лист 143 и сл.) се предвиждало: увеличение на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО; подобряване механизацията на стопанството, чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство; увеличаване броя на животните в стопанството; завършване на курс с обучение; достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти в ЕС.

Изрично в т.VI

„Приложени общи документи“, т.17 от заявлението е посочено, че към него е приложено и удостоверение издадено от БАБХ за регистрация на животновъден обект за проекти в сектор животновъдство.

Със заповед № 03-160-РД/433 от 01.09.2016г. на директора на ОД на ДФЗ Пловдив (лист 152-153), заявлението на жалбоподателката било одобрено за финансиране и между Държавен фонд "Земеделие" и И.К.П. бил сключен договор № 16/06/1/0/00917 от

01.09.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 – 2020, съфинансирана от ЕЗФРСР (лист 154 и сл.). Съгласно договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ по посочената подмярка за изпълнение на одобрен проект № 16/06/1/0/00917, в размер 48 895, 00 лв., от които първото плащане в размер на 24 447, 50 лв. да се извърши в срок до два месеца от сключване на договора, а второто плащане в размер на 24 447, 50 лв. – в срок до три месеца след издаване на УИН на заявката за второ плащане, окомплектована с всички изискуеми документи съгласно Приложение № 7 към Наредба № 14/2015 г. Предвидена е възможност уговорения тримесечен срок от подаване на заявката за второ плащане да се удължава в случаите и в срока по чл.36, ал.3 от Наредба № 14/2015 г. В чл.3, ал.3 от договора е посочено, че заявката за второ плащане се подава в срок до 31.07.2018 година. По делото е приложено и Приложение № 1 – неразделна част от договора "Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет". На 14.02.2018г. е сключен Анекс към коментирания договор (лист 211).

Няма спор между страните не се спори, че първото плащане по процесния договор в размер на 24 447, 50 лв. е извършено на 19.10.2016 г.

С два броя заповеди

№ 367728 от 10.09.2018г. на началника на РТИ е наредено извършването на проверка на място на кандидата И.П.

(лист 284-285), за резултатите от която е съставен доклад за проверка на място (лист 286 и сл.). В т.III от доклада изрично е посочено, че не е представено удостоверение за регистрация на ЖО по чл.137 от ЗВМД, а представеното удостоверение с № 1670/16.06.2015г. е с валидност 6 месеца, като по данни на бенефициера са подадени документи за ново, но все още не са готови (лист 290 – т.3 от таблицата). Доклада е подписан от експертите и жалбоподателката на 20.09.2018г., която е приложила и обяснение (лист 314). На лист 315 по делото е представена справка от списъка с животновъдните обекти на името на И.К.П..

На лист 317 по делото е приложено копие на УП изх.№ от

20.09.2018г., с което жалбоподателката е уведомена, че при извършената проверка на място са констатирани несъответствия, по които може да направи възражения.

Със заявление вх.№

3124/30.08.2019 г. (лист 442), жалбоподателката е поискала от БАБХ- Пловдив, издаването на удостоверение по чл.51 ал.3 от ЗВМД.

На 02.09.2019 г. (първия работен ден след

31.08.2019 г. /събота/) И.К.П. е подала заявка за второ плащане в РРА на ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив, регистрирана с №16/06/1/0/0917/3/01 (лист 318 и сл.), в който с „х“ е отбелязано, че е представено удостоверение за регистрация на ЖО издадено от БАБХ. Идентично е отразено и в приложения по делото Контролен лист за окомплектованост (лист 432-435). Последвало е издаването на уведомително писмо за отстраняване на нередовности с изх. № 01-163-6500/546 от 03.09.2019 г.

(лист 436-437), с което от П. е изискано представянето на следните документи: 1.Във връзка Приложение 7 т.15 към чл.34, ал.1 от НАРЕДБА № 14 от 28.05.2015 г Удостоверение, издадено от БАБХ за регистрация на животновъден обект; 2. По Приложение 3 към Анекс от 14.02.2018 г. към Договор №№16/06/1/0/00917 от 01.09.2016 г. и проверка на начина на изпълнение на заложените в таблица за специфични цели и резултати (№1- да се представи дневник на стопанството и №4 -да бъде представен регистър на животновъден обект), като периодът на обхват на документите да бъде не по-късно от датата на подписване на договора с ДФЗ до датата на подаване на заявка за второ плащане; 3. Във връзка с чл. 14, ал. 1 т.6 от Договор №16/06/1/0/00917 от 01.09.2016 с ДФЗ да бъдат представени документи, удостоверяващи реализация на част или на цялата произведена продукция от отглежданите в стопанството овце - млечни или мотивирано обяснение за липсата на документите и причината за неизпълнение на резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство в одобрения от ДФЗ бизнес план, с период на обхват не по-късно от датата на подписване на по-горе цитирания договор до датата на подаване на заявка за второ плащане; 4. Във връзка с чл. 14, ал. 1 т.9 от Договор №16061000917 от 01.09.2016 с ДФЗ да бъдат представени документи с регистрирано правно основание за ползване на цялата налична в стопанството земя за 2018/2019 стопанска година. Писмото е получено от П. на 10.09.2019 г. (лист 438- известие за доставяне).

От страна на ОД на ДФЗ Пловдив е изпратено писмо с изх.№01-161-1200/210 от 03.09.2019 г. до БАБХ гр. Пловдив (лист 439) с искане за предоставяне на копие на документ с вх.№3124/30.08.2019 г. В резултат на което от БАБХ е предоставено изисканото копие (лист 441).

Междувременно с писмо

№02-161-6500/1076 от 04.09.2019 г. (лист 443) И.П. ***, уточняващо заявление, с приложени документи - допълнително споразумение от 01.08.2019г. към Договор за наем от 30.06.2015г. на УПИ Ш-343, в кв. 19 по ПУП на с. Поповица, община Садово, обл. Пловдив, с което срокът на договора е продължен до 31.12.2023 г.

В отговор на заявление вх.№

3124/30.08.2019 г. на писмо изх.№ 1793 от 09.09.2019г. (лист 543) на П. *** е отговорено, че БАБХ не издава удостоверения на нерегистрирани ЖО, както и че ЖО с рег.№ 4127-0160 е вписан като лично стопанство с капацитет до 10 животни.

Посочена е и разпоредбата на чл.51 ал.1 от ЗВМД и е посочено задължението на П. да регистрира ЖО в ОБДХ гр.Пловдив по реда на чл.137 от ЗВМД.

От ОД на ДФЗ Пловдив до ОДБХ гр. Пловдив е изпратено и писмо с изх.№ 01-163-2000/562 от 20.09.2019 г. (лист 450) с искане да бъде предоставена информация дали И.К.П. е собственик или ползвател на ЖО, регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД. В отговор на което от ОДБХ гр. Пловдив с писмо с изх. №1926 от 27.09.2019(лист 454), заявяват, че И.П. няма регистриран ЖО по реда на чл. 137 от ЗВД. Отказа на директора на ОБДХ Пловдив е оспорен пред Административен съд Пловдив. С решение № 2526 от 06.12.2019г на ПАС, постановено по адм. д. № 2881/2019г. е отхвърлена жалбата на И.П. срещу отказ за издаване на удостоверение по чл. 51, ал.З от ЗВМД, обективиран в писмо изх. № 793 от 09.09.2019 г. на директор на ОДБХ Пловдив (служебна справка на лист 678-679).