Определение № 1057 от 11.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1057 гр. София, 11.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110145775 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Й. Б., подадена чрез адвокат М. М. /с пълномощно, приложено на л. 14 от делото/, срещу „Т.Б.А.Б“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Т.Б.А.Б“ АД, чрез юрисконсулт К. З. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г. от 13:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал.1, т. 9, 10, 11 ЗПК за признаване за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит № /05.09.2024 г., е нищожен, като противоречащ на закона.

В исковата молба се твърди, че на 05.09.2024 г. между А. Й. Б. и „Т.Б.А.Б“ АД е бил сключен договор за потребителски кредит № /05.09.2024 г., по силата на който ответникът е отпуснал на ищеца заем в размер на сумата от 1 200,00 лева, при годишен лихвен процент /ГЛП/ 47,69 % и годишен процент на разходите /ГПР/ - 51,47 %, срещу насрещно задължение на ищеца да му върне сума в общ размер на 2 518,94 лева на 23 броя месечни вноски. Наред с тази сума, ищецът следвало да заплати на кредитора и застрахователна премия от 431,25 лева, която се прибавяла към заемната сума, при което размерът на месечната погасителна вноска се получавал 109,52 лева. Ищецът поддържа, че договорът за кредит е недействителен поради нарушение на императивната разпоредба на чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК, тъй като в него не били посочени условията за прилагане на приложимия лихвен %, вкл. не било посочено дали този лихвен % е фиксиран за целия срок на договора или е променлив, както и не било посочен общият размер на дължимата за целия срок на договора възнаградителна лихва. На следващо място, счита, че при сключване на договора за кредит е било допуснато нарушение и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в него не се съдържа ясна методика на изчисляване на ГПР, а последният бил посочен само процент, с което 1 съществено била засегната защитата на потребителя и това водело до недействителност на целия договор по смисъла на чл. 22 ЗПК. Поддържа, че застрахователната премия в размер на 431,25 лева е част от общия разход по кредита за потребителя и е следвало да бъде включена в ГПР, което в случая обаче не е било сторено. При включването на последната в ГПР се нарушава изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК, което обосновава соченото основание за нищожност на договора. В тази насока излага, че кумулирането на сключената застраховка води до скрито оскъпяване на кредита и води до неоснователно обогатяване на заемодателя, въвеждайки допълнителен източник на доход за икономически по-силата страна по договорната връзка. Развива аргументи за сключване на договора за кредит в нарушение на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12 ЗПК. При тези фактически твърдения и наведени правни доводи, ищецът отправя искане към съда за прогласяване на нищожността на процесния договор за кредит, на посочените в исковата молба основания за това.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Т.Б.А.Б“ АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че при сключване на процесния договор за кредит са спазени всички законови изисквания. Излага, че в сключения договор е описано ясно кои компоненти са включени при формиране на ГПР, вкл. че ясно са описани всички дължими суми по кредита, като застрахователната премия не е разход по кредита, за да бъде включвана в ГПР, защото не е условие за отпускането му. Моли за отхвърляне на иска.

По разпределението на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащането на застрахователна премия, както и че договорът е нищожен на заявените с исковата молба основания.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже възраженията си, в това число, че оспорената клауза за застрахователна премия е в съответствие със законовите разпоредби и е индивидуално уговорена.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. ПРЕДОСТАВЯ на страните при условията на състезателност възможност в срока до насроченото открито съдебно заседание да изразят становище и да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от процесния договор за кредит.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ на 05.09.2024 г. между А. Й. Б. и „Т.Б.А.Б“ АД е бил сключен договор за потребителски кредит № /05.09.2024 г., по силата на който ответникът е отпуснал на ищеца заем в размер на сумата от 1 200,00 лева, при годишен лихвен процент /ГЛП/ 47,69 % и годишен процент на разходите /ГПР/ - 51,47 %, срещу насрещно задължение на ищеца да му върне сума в общ размер на 2 518,94 лева на 23 броя месечни вноски; 2./ съгласно чл. 7.1 от договора към договора за кредит e била сключена застраховка при обща застрахователна премия от 431,25 лева; 3./ в ГПР на договора за кредит не е включена застрахователната премия по чл. 7.1. от него в размер на 431,25 лева.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за изслушване на СТЕ, като ненеобходимо за разрешаване на правния спор.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или 2 извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3