Определение № 979 от 22.06.2026, Административен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 979

Габрово, 22.06.2026 г.

Административният съд - Габрово - IX Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЕТА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдията Мариета Спасова административно дело № 279/2026 г. на Административен съд - Габрово, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Г. П. Г. от [населено място], общ. Севлиево, с която се оспорва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1716011/ 16.06.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. з) гг) от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на младши полицейски инспектор към РУ Габрово при ОД на МВР Габрово. Направено е особено искане на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, да бъде спряно. В подкрепа на заявеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение се твърди, че наложената принудителна административна мярка причинява на жалбоподателя значителни и труднопоправими вреди. Твърди се, че жалбоподателят е млад човек, който упражнява трудова дейност, непосредствено свързана с управляване на моторно превозно средство. Лишаването му от право да управлява МПС създавало реален и непосредствен риск да не може да изпълнява трудовите си функции, да загуби работата си и да бъде лишен от доходите си. Сочи, че жалбоподателят е баща на малолетно дете, за което полага ежедневни грижи, включително чрез използване на автомобил. Липсата на възможност за управление на МПС ще доведе до сериозни затруднения в трудовия, семейния и социалния му живот и до имуществени вреди и рискове за неимуществени вреди. Същевременно общественият интерес не изисквал продължаване на предварителното изпълнение. Автомобилът бил чужда собственост, жалбоподателят не бил уведомяван за служебното прекратяване на регистрацията. Собственикът също не бил уведомяван. След проверката била сключена застраховка «Гражданска отговорност». При наличие и на възстановена регистрация или предприети действия за възстановяване липсвала каквато и да било опасност, която да оправдава продължаващо отнемане на СУМПС.

Съдът намира, че искането за спиране е направено от надлежна страна, което е адресат на оспорения административен акт, поради което искането е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е основателно по следните съображения :

Процесната заповед е издадена на основание чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") от ЗДвП, като съобразно правилото на чл. 172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл. 171, т. 1, б. "з") "гг") от ЗДвП цели да обезпечи защитата на живота и здравето на участниците в движението чрез спазването на правилата за движение по пътищата, както и изпълнението на изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища.

С разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, на която се позовава жалбоподателят, е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице, изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада изцяло върху засегнатото лице.

По делото са направени твърдения за наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно от АПК, а именно за сключена застраховка «Гражданска отговорност». От представената застрахователна полица № BG/23/1260021080000 от дата 17.06.2026 г. е видно, че превозното средство, с регистрационен номер РВ 77 97 АВ има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, с начална дата на покритие 17.06.2026 г. и крайна дата на покритие 16.06.2027 г. Предвид посоченото и на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП прекратената регистрация на пътното превозно средство е възстановена служебно след извършване на нарушението, за което е приложена процесната ПАМ.

Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. След като регистрацията на МПС е възстановена, предварителното изпълнение на мярката, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната сфера на жалбоподателя. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, при възстановена регистрация на МПС, би могло да доведе до невъзможност за изпълнението на задължения на жалбоподателя, а от там и до настъпването за него на значителна и трудно поправима вреда. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. В този смисъл е практиката на ВАС - определение № 3469 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2552/2026 г., VII отделение, определение № 3469 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2552/2026 г., VII отделение, определение № 2633 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1522/2026 г., VII оотделение и други.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от Закона за движение по пътищата № GPAM-1716011/ 16.06.2026 г. на младши полицейски инспектор към РУ Габрово при ОД на МВР Габрово.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�