Протокол № 670 от 10.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 670 гр. Пазарджик, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200500647 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателят ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, редовно призован не се явява представител. От юрк. Р. К. К. е постъпила писмена молба в която сочи, че поради служебна ангажираност и успоредно насрочване на още 2 съдебни заседания за същия ден и час, няма възможност да се яви в дсз. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържат депозираната въззивна жалба, ведно с наведените в нея оплаквания, както и направените доказателствени искания за назначаване на повторна автотехническа експертиза, в заключението на която експертиза вещото лице да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси.

Алтернативно делото да бъде счетено за изяснено от правна и фактическа страна и да бъде обявено за решаване. Моли за подходящ срок за депозиране на писмена защита. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от въззиваемата страна.

Ответникът И. П. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. Р. М.. От същата е постъпила писмена молба в която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност по друго търговско дело. Не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие, както и да се даде ход на същото. Поддържа подадения от доверителя й отговор на въззивна жалба и оспорва изцяло въззивната жалба подадена от “Дженерали Застраховане“ АД. Изрично заявява, че възразява срещу така направеното доказателствено искане, а именно за допускане на повторна АТЕ по съображения изложени в молбата. Взима становище по съществото на спора. Претендира разноски по делото, в това число и адвокатски хонорар за въззивната инстанция. Прави възражение за недължимост, а в условията на евентуалност, за прекомерност на 1 претендираното от ответната страна възнаграждение. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 174 / 09.06.2025 г. постановено по гр.д. № 20245210100544 по описа на Районен съд – Велинград

Е ОТХВЪРЛЕН предявения от

„Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68 ЧАСТИЧЕН ИСК на основание чл. 415, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 213, във вр. с чл. 274, ал.

2 от КЗ /отм./ за признаване за установено, че ответникът И. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: с. А., Община В., дължи на ищеца сумата от 10 000 лв.

/десет хиляди лева/, представляваща част от регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 40000 лв., по щета 210263869, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 20.07.2023 г., за което е издадена Заповед № 344/21.07.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 692/2023 г. по описа на Районен съд-Велинград, като НЕОСНОВАТЕЛЕН

ОСЪДЕНО Е, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, да заплати на И. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: с. А., Община В., разноски за адвокатско възнаграждение от 1000 лв. /хиляда лева/ по ч. гр. д. 692/2023 г. на РС Велинград.

ОСЪДЕНО Е, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, да заплати на И. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: с. А., Община В., разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, 100 лв. /сто/ депозит за свидетели и 1206,40 лв. /хиляда двеста и шест лева и четиридесет стотинки/ хонорар на вещо лице, по гр. д. 544/2024 г. на РС Велинград.

2

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Дженерали застраховане АД, чрез юрк. К. с изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, постановено в противоречие, с процесуалния и материалния закон, както и със събраните по делото доказателства, страдащо от противоречие при мотивите и установяване на фактическото положение. Искането е да се отмени първоинстанционния акт и вместо него да бъде постановен друг с който да се приемат предявените искове за основателни и доказани. Взима се становище по съществото на спора и се излагат подробни съображения в тази насока. Направени са доказателствени искания за допускане на повторна съдебна АТЕ, при която вещото лице, след като се запознае с наличните данни по делото и установи механизма на ПТП, да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси. Прави се възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ответната страна. Претендират се разноски за всички съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на ответника – адв. М., с искане да се потвърди първоинстанционното решение, а въззивната жалба да се остави без уважение. Излагат се подробни съображения в тази насока. Възразява се срещу така направените доказателствени искания на ответната страна.

Претендират се разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане да се допусне повторна АТЕ, която да отговори на поставените във въззивната жалба въпроси. Искането е мотивирано със следните обстоятелста. Въззивникът твърди, че първоинстанционния съд не е допуснал повторна АТЕ, с което го е поставил в невъзможност да установи други технически данни и логични факти, които да потвърдят твърдения, почиващи на техническите данни и заключения, до които са достигнали и разследващите органи в хода на досъдебното производство, както и наказателния съд в хода на съдебното дирене.

След съвещание, съдът счита, че не са налице основания за допускане на повторна АТЕ във въззивното производство. Съдът не констатира процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд, изразяващи се в 3 неуважаване на доказателствено искане на страната за установяване на относими към спора обстоятелства. С молба от 22.05.2025 г., страната е поставила въпроси на които вещото лице е отговорило в проведеното съдебно заседание от същата дата. По отношение на останалите въпроси за АТЕ посочени във въззивната жалба, същите са поставени на основната експертиза в първата инстанция и вещото лице е отговорило. Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК и доказателственото искане се явява неоснователно, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна АТЕ със задачи подробно описани във въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощника на жалбоподателя за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4