Решение № 260022 от 15.10.2020, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260022 / 15.10.2020г. година град

Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На шестнадесети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар …………………ДАРИНА

ЕНЕВА…............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията

……….МАРИНОВ……….…………

Гражданско дело номер....646....по описа за............2019…...............година Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София с която това дружество чрез неговия пълномощник и процесуален представител е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против А.Я.А. чрез процесуалният си представител , с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник , че същия му дължи следните суми : 1. главница в размер на сумата от 9 186, 83 лв. дължима се за периода от 21.06.2017 г. до 21.07.2025 г. представляваща неизплатената част от претендирана сума по договор за потребителски кредит № 1949507 от 14.08.2015 г. по отношение на която е настъпила и респ. е обявена предсрочната й изискуемост на основание чл. 12 ал.2 от договора за кредит , както и 2. Сумата от 853, 80 лв. представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.06.2017 г. до 20.03.2018 г., 3. Лихва за забава по същия договор за потребителски кредит в размер на сумата от 212, 78 лв. за периода от 21.06.2017 г. до датата на подаване на заявлението за издаването на заповед за изпълнение в КРС, както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното изплащане на вземането. При условията на евентуалност ищецът Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София е предявил срещу ответника А.А. осъдителни искове с правно основание чл.

79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД с които моли съда при неуважаване на горепосочените кумулативно предявени установителни искове да постанови решение с което да осъди ответника А. да му заплати 1. главница в размер на сумата от 9 186, 83 лв. дължима се за периода от 21.06.2017 г. до 21.07.2025 г. представляваща неизплатената част от претендирана сума по договор за потребителски кредит № 1949507 от 14.08.2015 г. по отношение на която е настъпила и респ. е обявена предсрочната й изискуемост на основание чл. 12 ал.2 от договора за кредит , както и 2. Сумата от 853, 80 лв. представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.06.2017 г. до 20.03.2018 г., представляваща частично претендирана сума по Договор за потребителски паричен кредит № 2398441 от 31.08.2016 г. , както и 3. Лихва за забава по същия договор за потребителски кредит в размер на сумата от 690, 35 лв. за периода от 21.06.2017 г. до датата на подаване на заявлението за издаването на заповед за изпълнение в КРС, както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното изплащане на вземането.Същото ищцово дружество моли да му се присъди сумата представляващи направените от него съдебни разноски по заповедното производство Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява лично неговият процесуален представител, но последният чрез подадена от него молба поддържа така предявения иск респ. искове и моли тяхното уважаване така както са предявени , ведно с всички законни последици от това.

Ответникът А. чрез специално назначеният му особен представител в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу него вкл. и тези осъдителни предявени при условията на евентуалност и по този начин взема становище по същите искове , като счита същите за изцяло неоснователни по съображения изложени от него в същия отговор и моли съдът да ги отхвърли изцяло като такива.

Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , но чрез специално назначеният му особен представител в съдебно заседание заявява , че поддържа същото становище по повод предявените искове изразено в отговора му на исковата молба и моли отново исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосоченият предявен от ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД гр.София установителни искове се явяват по своята същност положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника А.А. съществуването в полза на ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД на твърдяното от него вземане за посочената от него сума – главница и лихви. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в получаването на твърдения от страните потребителски паричен кредит в посочената писмена форма договор за потребителски кредит № 1949507 от 14.08.2015 г. , ищецът като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил твърдяната от него парична сума по договора за кредит на ответника в качеството му на заемател на същата сума респ. ищецът в качеството му на цесионер да има правата да претендира същата сума респ. суми дадени на ответника от съответната небанкова институция, ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е извършил задължителните плащания по договора за кредит и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение, както и респективно тука следва страната - ответника да е бил валидно уведомен , че кредита е предсрочно изискуем.

Видно от приложените по делото писмени доказателства е че на 0111.2018 г. Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу А.Я.А. за заплащане на сумата от 9 186, 83 лв. представляваща главница за 98 броя неплатени месечни погасителни вноски за периода от 21.06.2017 г. до

21.07.2025 г. по сключен договор за потребителски кредит с Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД гр. София № 1949507 от дата 14.08.2015 г. , за сумата от 853, 80 лв. представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.06.2017 г. до 20.03.2018 г. , обезщетение за забава - законова лихва за забава в размер на сумата от 212, 78 лв. дължима се за периода от 21.06.2017 г. до датата на подаването на заявлението за издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 01.11.2018 г. , както и законната лихва от датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта за изпълнение на парично задължение - 01.11.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.

На 02.11.2018 г. по ч.гр.д. № 1222 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 771 от дата 02.11.2018 г. с която е разпоредено длъжникът А.Я.А. да заплати на кредитора Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София горепосочените заявени суми , а именно : сумата от 9 186, 83 лв. представляваща главница за 98 броя неплатени месечни погасителни вноски за периода от 21.06.2017 г. до 21.07.2025 г. по сключен договор за потребителски кредит с Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД гр. София №

1949507 от дата 14.08.2015 г. , за сумата от 853, 80 лв. представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.06.2017 г. до 20.03.2018 г.

, обезщетение за забава - законова лихва за забава в размер на сумата от 212, 78 лв. дължима се за периода от 21.06.2017 г. до датата на подаването на заявлението за издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК – 01.11.2018 г. , както и законната лихва от датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта за изпълнение на парично задължение - 01.11.2018 г. до окончателното изплащане на вземането , както и следните суми представляващи направените по заповедното производство разноски, а именно : сумата от 205, 07 лв. представляваща платена държавна такса , сумата от 24 лв. представляваща разноски по връчването на уведомително писмо , заплатена по сметката на ЧСИ Таня Георгиева Маджарова , както и сумата от

50 лв. представляваща дължимо се юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане №

441 от 3.6.2019 г. по същото частно гражданско дело № 1222/ 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат , последният е указал на основание чл. 415 ал. 1 т.2 от ГПК на заявителя , че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника за което е издадена горепосочената заповед по чл. 410 от ГПК.Заявителят е предявил иск по реда на чл.422 от ГПК в едномесечния срок, както и при условията на обективно съединяване на искове евентуално предявени осъдителни искове по чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.

С исковата молба се претендира да се приеме за установено , че ответникът дължи на ищеца сумите за които е издадена горепосочената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 771 от дата 2.11.2018 г. по ч.гр.д. № 1222 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат за същите горепосочени суми , както и при условията на обективно съединяване на искове евентуално предявени осъдителни искове за същите суми за главница и възнаградителна лихва , като само претендира различна сума за мораторна лихва в размер на сумата от 690, 35 лв. .

Ищецът твърди, че е настъпила предсрочна изискуемост на кредита поради просрочие на две месечни вноски на основание чл. 12 ал.2 б. а от приложимите към договора за потребителски кредит Общи условия , като на 28.03.2018 г. е изпратено по реда на чл. 99 ал.3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия на вземането на длъжника в полза на Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София , ведно с известие за обявяването на предсрочната изискуемост на кредита , които писмени актове не са били получени от длъжника , което наложило дружеството ищец да изпрати повторно уведомление за извършената цесия на вземането на длъжника в негова полза , ведно с известие за обявената предсрочна изискуемост на кредита което е било връчено чрез ЧСИ Таня Маджарова и поради това и извършената цесия на вземането и съобщението за обявената предсрочна изискуемост на кредита е било съобщено на длъжника на дата 09.08.2018 г..

С определение № 280 от 12.6.2020 г. по настоящото гр.д. № 646

/ 2019 г. по описа на Районен съд Карнобат на ответника е назначен особен представител на основание чл. 47 ал.6 от ГПК , който е депозирал отговор на исковата молба с която предявения иск респ. искове се оспорват изцяло като неоснователни. Изложени са съображения за тяхната неоснователност и се претендира отхвърляне на исковите претенции.

От представените по делото писмени доказателства –договор за потребителски паричен кредит № 1949507 от дата 14.08.2015 г. сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД и ответника по делото А.Я.А. , Общи условия към договора за потребителски кредит , погасителен план към горепосочения договор за потребителски кредит , съгласие за директен дебит, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г. сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД в качеството му на цедент и Агенция за събиране на вземания ЕАД в качеството й на цесионер , индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания / цесия / от 20.03.2018 г. сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД в качеството му на цедент и Агенция за събиране на вземания ЕАД в качеството й на цесионер