Определение № 318 от 12.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Благоевград, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900236 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.

№15696/11.12.2023г., подадена от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д., общ.Г. Д., ул. „Г. Д.“ *, чрез адв.А. А., против „Ш. – М“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул. *, представлявано от управителя А. Ш..

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:

1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба се сочи, че страните са сключили договор от 27.08.2021 г. за извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж — допълващо застрояване в ПИ 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, със срок на договора до 30.12.2021г., съгласно чл. 3, ал. 1 от същия и цена на договора в размер на 81667.44 /осемдесет и една хиляди шестстотин шестдесет и седем лева и 44 стотинки/ лева.

Твърди се, че по силата на сключения договор „Ш. - М“ ООД, ЕИК * следвало в предвидения по договора срок за извърши строително-монтажни работи (СМР), съгласно приложената към договора количествено-стойностна сметка (КСС) /Приложение 1/, в съответствие с чл. 5, ал. 1. т. 23 от договора и в съответствие с одобрените инвестиционни проекти.

1

Сочи се, че към настоящият момент ответникът не е изпълнил задължението си, произтичащо от сключения по между им договор и в определения срок, поради което с уведомление от 25.08.2023 г., получено от ответника, чрез куриер, едностранно ищецът развалил сключения договор за извършване на строително- монтажни работи (СМР) на обект - „Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в ПИ - 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, на основание чл. 262, ал. 2 във връзка с чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и чл. 8, ал. 1, т. 3 от Договора от 27.08.2021 г.

Навежда се в исковата молба,че в съответствие с чл.2, ал.2 от договора на ответника е заплатена сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева без ДДС, 24 000 /двадесет и четири хиляди/ с ДДС по представена Фактура №0000004932 от 27.09.2021 г. с издател „Ш. - М“ ООД, представляваща аванс за изпълнение на предвидените по договора дейности. В последствие с фактура № 0000004939 от 16.11.2021 г. за изпълнени СМР по Протокол №1 от 13.09.2021 г. и Протокол № 2 от 16.11.2021 г. със стойност от 33 211.64 /тридесет и три хиляди двеста и единадесет лева и 64 ст./ лева без ДДС и приспаднати първоначално платените по ф-ра №0000004932 - 20 000 лева била заплатена сумата от 15 853.97 /петнадесет хиряди осемстотин петдесет и три лева и 97 ст./ лева. Твърди се, че от ответника са издадени фактури с:

- № 0000005022 от 02.09.2022 г. на стойност 6 975 лева /шест хиляди деветстотин седемдесет и пет лева/ със ДДС за изпълнение на топлоизолация и изпълнение на циментова замаска заплатена от ищцата;

- № 0000004948 от 03.02.2022 г. на стойност 27 613.40 лева с ДДС /двадесет и седем хиляди шестстотин и тринадесет лева и 40 ст./ с основание за плащане - изпълнение СМР по Протокол № 3 от 03.02.2021 г., заплатена от ищцата на 05.02.2022 г.;

- фактура № 0000005005 от 04.05.2022 г. по Протокол № 4 от 04.05.2022 г.

, на стойност 5029 лева и 06 стотинки /пет хиляди двадесет и девет лева и 06 ст./ със ДДС, която също е заплатена от ищцата.

Сочи се още, че от ответника към издадените фактура № 0000004948 от 03.02.2022 г. и фактура № 0000005005 от 04.05.2022 г. са представяни и съответните протоколи за Приемане на извършените СМР, с посочените видове дейности, количества, единични цени и обща цена, като видно от приложения към исковата молба Протокол № 3 за изпълнение на СМР, 2 посочен като основание за плащане във фактура № 0000004948 от 03.02.2022 г. е дата 27.01.2022 г. на стойност 27 613.40 лева с ДДС /двадесет и седем хиляди шестстотин и тринадесет лева и 40 ст./ и не може да бъде основание за издаване на посочената фактура, в която този протокол е дата 03.02.2021 г., която дата е предхождаща сключването на договора от 27.08.2021 г.

Твърди се, че по така издадените от ответника фактури посочени по-горе, към настоящият момент за изпълнени от ответника дейности по СМР ищцата е заплатила сума в общ размер на 75 471.37 /седемдесет и пет хиляди четиристотин седемдесет и един лева и 37 ст./ с ДДС.

Сочи се още, че през 2023 г. са издадени фактури с № 0000005021 от 02.09.2022 г. на стойност 25 216.54 лева /двадесет и пет хиляди двеста и шестнадесет лева и 54 ст./ с ДДС с основание за плащане - Изпълнение СМР по Протокол № 5 от 11.07.2022 г. и Проформа фактура № 0000000010 от 15.03.2023 г. на стойност 1881.31 лева /хиляда осемстотин осемдесет и един лева и 31 ст./ с ДДС с основание за плащане Протокол № 6 от 15.03.2023 г., които не са заплатени от ищцата поради неспазване на срока на договора и съществени отклонения на ответника от задълженията му за изпълнение на предвидените по договора дейности, в съответствие с одобрените за обекта инвестиционни проекти. Същите са издадени след изтичане на срока на договора и за дейности, които не кореспондират с одобрената КСС по договора.

Твърди се, че в хода на изпълнение на дейностите, ответникът не е изградил предвиденото зимнично/сутеренно/ помещение, съгласно проекта, като вместо това изпълнил частично гараж за 2 /два/ автомобила, в пълно нарушение на изготвения и одобрен инвестиционен проект. Отделно от това, при изграждането на пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ са били налице съществени отклонения при изпълнението от одобрените инвестиционни проекти, които подробно се описват в исковата молба.

Навежда се в исковата молба, че видно от Протокол № 3 от 27.01.2022 г., Протокол № 4 от 04.05.2022 г. и изпълнение на топлоизолация и замазка, за които са издадени фактури, подробно описани по-горе, на обща стойност 39 617.40 лева /тридесет и девет хиляди шестстотин и седемнадесет лева и 40 ст./ с ДДС и заплатени от ищцата, е налице неизпълнение на задълженията на ответника за изпълнение на дейностите в предвидения по договора срок — до 30.12.2021 г., съгласно чл.3ал.1 от договора.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията й произтичащи от договора, чл. 4, ал. 1, т. 2, за изпълнението на договора бил ангажиран строителен и авторски надзор, като същия бил упражняван от арх. Малин Малинов по силата на сключен договор от 23.058.2021 г. и строителен надзор, по силата на сключен договор от 16.08.2021 г. с ЕТ „Ц. С.-СЕЛМА, приложени като 3 доказателства към исковата молба.

Сочи се още, че съгласно договора с ответника, чл. 7, ал.1 е предвидено, че при приемане на работите по договора се подписват необходимите актове по Наредба №3 от 31.07.2007 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството / Наредба №3/, като за условно приемане на работите се подписва Акт образец 14. За окончателно приемане на работата ще се счита датата на която са отстранени всички недостатъци, констатирани при подписването на протокол образец 14. Към исковата молба е приложен Акт за приемане на конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ. Същия касае единствено и само приемането на бетоновите работи и конструкцията на сградата без да са описани и другите дейности за изпълнение съгласно договора за този обект, като в същия е посочено, че не са налице забележки/недостатьци към датата на подписването му.

Сочи се, че видно от приложеният Акт, образец 14 от 30.12.2021 г. за обект Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ, ищцата като възложител не е участвала в подписването на този Акт, образец 14 и по смисъла на договора не е приела изпълнените от ответника работи, както и не е получила покана.

Моли се да бъде постановено решение, с което:

- да бъде осъден ответника „Ш. – М“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул. *, представлявано от управителя А. Ш. да възстанови платените от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д., общ.Г. Д., ул. „Г. Д.“ * суми след изтичане на срока на договор от 27.08.2021 г. в размер на общо 39 617.40 лева /тридесет и девет хиляди шестстотин и седемнадесет лева и 40 ст./ с ДДС, ведно с дължимата законна лихва.

- да бъде прието за установено, че сумата в размер на 27 097.85 /двадесет и седем хиляди деветдесет и седем лева и 85 ст./ с ДДС е недължима от К. А.

Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д., общ.Г. Д., ул. „Г. Д.“ * на ответника поради липса на договор за изпълнение на посочените дейности.

- да бъде осъден ответника да заплати на ищеца неустойка в размер на 8 166.74 лева /осем хиляди сто шестдесет и шест лева и 74 ст./, по чл. 9, ал. 1, и ал. 2 от договора, представляваща 10% от общата стойност на договора, както и дължимата законна лихва при забава.

- да бъде прогласена за унищожаемост на Акт за приемане на конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ.

Претендират се направените разноски.

4

С подадената допълнителна искова молба по реда на чл.372, ал.1 ГПК ищеца поддържа изложените в исковата молба съображения, като оспорва тези на ответниците в отговора на исковата молба.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба на насрещната страна, като е указал за възможностите дадени от закона в нормата на чл. 367 и сл. от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от „Ш.-М“ ООД, ЕИК * - представлявано от инж. А. Ш., седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул. *. С подадения отговор на искова молба се оспорват изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за строителство, като същия не обхваща всички СМР за изпълнение на спорната сграда, а част от тях, както и издаването на приложените към исковата молба фактури, протоколи за приемане на СМР, както и акт обр. 14.

С отговора се твърди, че освен описаните в КСС към договора СМР, ищцата неколкократно възлагала изпълнението и на други видове СМР по сградата, които са извън първоначално уговорените, в това число: ВиК, ел. инсталации, укрепване на основи и стени, заздравяване на плочи, разбиване на бетон, събаряне на тухлени зидарии, обшивка на покрив, летви, хидро и пароизолация, ремонт на улица, услуги с мини-багер, доставка и монтаж на борд-ламарина на покрив, водосточни тръби, водомерна шахта след преместване на водомера от ВиК Г. Делчев и др. Сочи се, че с оглед на това отношенията между страните не са свързани само с изпълнение на работите, описани в приложенията към договора, а касаят и изпълнението на СМР, за които са съставени допълнителни актове обр.19 /приемо-предавателни протоколи/. Твърди се, че същите са свързани помежду си, вкл. поради изискванията за технологичното им изпълнение, а от там и не могат да се разглеждат отделно едни от други. Ето защо срокът за изпълнение на договора като цяло не бил обвързан от изпълнение само на възложените с него СМР, а и на други СМР, една част от които били възложени на Дружеството - ответник, а друга част са възлагани за изпълнение от ищцата на трети лица. Твърди се, че поради това срокът на договора не може да се отчита само от гледна точка изпълнението на първоначално договорените СМР, а и на всички останали, които допълнително са възлагани от ищцата и които съгласно чл. 3 ал. 2 т. 3 от същия водят до промяна в срока на договора.

В отговора се оспорват изцяло твърденията в исковата молба, че е налице 5 некачествено, неточно или непълно изпълнение на договорени СМР, както и че част от заплатените суми подлежат на връщане, а други са изцяло недължими и че срокът на договора е изтекъл на 30.12.2021 г., за което ответникът се аргументира подробно. Оспорват се твърденията, че е налице реално и надлежно извършено разваляне на договор за възлагане изпълнението на СМР, както и твърденията, че отворите на вратите са изпълнени неточно и некачествено. На следващо място се сочи, че са неоснователни възраженията за изпълнение на строежа в отклонение на сградата като местоположение, тъй като строителството е осъществено при стриктно изпълнение на дадената строителна линия и ниво, което става с участието и на трети лица, вкл. от общинската администрация и геодизести, а не по желание и действия единствено на Изпълнителя, както и че стълбището между етажите е изпълнено неточно.